Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9320/2021[88-10668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллина Ильвира Маратовича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1277/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Рахматуллину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09 октября 2012 г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Рахматуллин И.М. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 158900 руб. на срок до 09 октября 2017 г. под 17, 0% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 29 января 2018 г. между первоначальным кредитором и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N N, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 28 165, 81 рублей, сумма задолженности по процентам составила 14 587, 57 руб.В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 29 января 2018 г. (дату заключения договора цессии), составил 14 630, 43 руб. При этом в силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 14 587, 57 руб, и именно это суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов.

В разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0, 19% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 398 560, 53 рублей. После снижения размера неустойки до 15 000 рублей, сумма общей задолженности ответчика составляет 57 753 руб. 38 коп, из которых: 28 165, 81 руб. - сумма основного долга; 14 587, 57 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;15 000 руб. - сумма неустойки, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1933 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Рахматуллину Ильвиру Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 октября 2012 г. N, заключенному с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворено. С Рахматуллина Ильвира Маратовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от 09.10.2012 года N в размере 57 753 руб. 38 коп, из которых: 28 165 руб. 81 коп. - сумма основного долга; 14587 руб. 57 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 15 000 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2020 года, проведено судом первой инстанции в отсутствие ответчика. Согласно почтовому конверту (л.д. 48) причина возврата судебной повестки - истечение срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы Рахматуллина И.М. о его не извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции 23 декабря 2020 года, по итогам которого было постановлено оспариваемое судебное постановление, в связи с нахождением в командировке в г. Норильск с 16 сентября 2020 года по 25 декабря 2020 года, оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Между тем к апелляционной жалобе Рахматуллина И.М. приложена справка ООО "ИТЦ Электрокомплектсервис" от 27 января 2021 года, согласно которой, с 16 сентября 2020 г. по 25 декабря 2020 г. он находился в командировке в г. Норильск.

Согласие на извещение ответчика смс - оповещением на N материалы дела не содержат.

При не исследовании судом данного обстоятельства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. нельзя признать законными.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись Т.В. Ившина

Судьи подпись Е.В. Федотова

подпись Е.М. Балакирева