Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9392/2021[88-10677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Дамира Агзамовича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-570/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Юсупову Дамиру Агзамовичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Юсупову Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал на то, что на основании кредитного договора N от 23 ноября 2018 г. ответчику выдан кредит в сумме 842 000 руб. под 19, 9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняется ненадлежащим образом, за ним согласно расчету на 15 сентября 2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 842 766, 44 руб, в том числе просроченный основной долг - 732 723, 50 руб, просроченные проценты - 89 564, 23 руб, неустойка за просроченный основной долг - 7448, 35 руб, неустойка за просроченные проценты - 5 619, 26 руб. Ответчику направлялись письма с требованием досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор N от 23 ноября 2018 г. и взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Юсупова Д.А. задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2018 г. в сумме 842 766, 44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 627, 66 руб.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Юсупову Дамиру Агзамовичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Судом расторгнут кредитный договор N, заключенный 23 ноября 2018 г. между ПАО Сбербанк и Юсуповым Дамиром Адамовичем. С Юсупова Дамира Агзамовича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2018 г. в сумме 841 647 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 627 руб. 66 коп.В остальной части в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 23 ноября 2018 г. Юсупов Д.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита, согласно которого выдачу кредита просил осуществить на его банковскую карту ПАО Сбербанк N.

23 ноября 2018 года ПАО Сбербанк заключило с заемщиком Юсуповым ДА. кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 842 000 руб, под 19, 9 % на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 261 руб. 03 коп.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за

пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. С содержанием Общих условий кредитования, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует соответствующая подпись Юсупова Д.А. в договоре.

Обязательства по предоставлению заемщику кредита банком были исполнены.

Имеющимися в деле доказательствами: расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2020 г, выпиской по счету было подтверждено, что Юсуповым Д.А, в нарушение условий договора, обязательства по погашению кредита должным образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере.

Направленное в адрес заемщика ПАО Сбербанк требование от 14 августа 2020 г. о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному обязательству в срок не позднее 14 сентября 2020, было оставлено без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений стороной ответчика не оспариваются.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абзаца 1 статьи 309, пункта 1 статьи 809, статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав исследованные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора и установив, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части расторжения кредитного договора N, взыскании с заемщика Юсупова Д.А. задолженности по этому договору в размере 841 647 руб. 18 коп, в том числе просроченного основного долга - 732723 руб. 50 коп, просроченных процентов - 89 564 руб. 23 коп, процентов на просроченный долг - 7411 руб. 10 коп, неустойки за просроченный основной долг - 7448 руб. 35 коп, неустойки за просроченные проценты - 4500 руб. Учитывая длительность периода просрочки погашения долга по кредиту, суммы заявленных к взысканию основного долга по кредиту, процентов и неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизил размер неустойки за просроченные проценты до 4500 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Д.А.- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г.

Председательствующий: (подпись) Т.В. Ившина

Судьи: (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) Е.М. Балакирева