Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-9469/2021[88-13301/2021]

Дело N88-13301/2021

21 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б. единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПРОМИНСТРАХ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-3813/2020 по иску Денисовой Ксении Алексеевны к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 31 мая 2016 г. между нею, ФИО6 и ООО "Диалог Трейд" заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому ответчик в срок до 15 февраля 2017 г. обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после подписания разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства за обусловленную договором цену в размере 1850000 рублей. С ее стороны и со стороны ФИО6 обязательства по оплате денежных средств исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства в установленный срок передан не был.

Между ответчиком и ООО "Региональная страховая компания" 1 июня 2016 г. заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения по указанному договору участия в долевом строительстве, страховая сумма составила 2026926 рублей. Затем страховой портфель передан от ООО "Региональная страховая компания" в ООО "Проминстрах".

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 ноября 2018 г. ее исковые требования удовлетворены частично.

В связи с наступлением страхового случая она и ФИО6 обратились к ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем им было отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 г. ее требования и требования ФИО6 к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 708487 рублей удовлетворены.

В целях получения средств материнского капитала, она обратилась в ООО "Проминстрах" с заявлением о получении оставшейся суммы страхового возмещения в размере 433026 рублей, ответ на которое не получен. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 433026 рублей, неустойку 363741, 84 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 398383, 92 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2020 г. производство по данному делу прекращено на основании наличия вступившего в законную силу решения суда, имеющему один и тот же предмет, одни и те же основания, а также между теми же сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 г. определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 декабря 2020 г. отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем ООО "ПРОМИНСТРАХ" по доверенности Чукальским П.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 г. и оставлении в силе определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 декабря 2020 г. Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии тождественности в ранее рассмотренных исковых требованиях и данном иске.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно нормам статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения судом производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судами установлено, что 9 июля 2018 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга от 9 июля 2018 г. вынесено решение, которым исковые требования ФИО6, Денисовой К.А. к ООО "Диалог-Трейд" о расторжении договора долевого участия, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Расторгнут договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N от 31 мая 2016 г, заключенный между ООО "Диалог-Трейд" и ФИО6, Денисовой К.А. С ООО "Диалог-Трейд" в пользу ФИО6 взыскана сумма, уплаченная по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N от 31 мая 2016 г. в размере 925000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 487500 рублей. С ООО "Диалог-Трейд" в пользу Денисовой К.А. взыскана сумма, уплаченная по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N от 31 мая 2016 г. в размере 925000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 487500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 рублей.

Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", N кадастровый N путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2256800 рублей и объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: "адрес" путем реализации права на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2932000 рублей. С ООО "Диалог-Трейд" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 13800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2018 г. отменено, принято по делу новое решение которым исковые требования ФИО6, Денисовой К.А. к ООО "Диалог-Трейд" о расторжении договора долевого участия, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Расторгнут договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N от 31 мая 2016 г, заключенный между ООО "Диалог-Трейд" и ФИО6, Денисовой К.А. С ООО "Диалог-Трейд" в пользу ФИО6 взыскана сумма, уплаченная по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N от 31 мая 2016 г, в размере 708487 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 487500 рублей.

С ООО "Диалог-Трейд" в пользу Денисовой К.А. взыскана сумма, уплаченная по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N от 31 мая 2016 г. в размере 708487 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 487500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 рублей.

С ООО "Диалог-Трейд" в пользу ГУ - ОПФР по Оренбургской области взыскана сумма в размере 433026 рублей - средства материнского капитала Денисовой (Назаровой) К.А.

Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", N, кадастровый N путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2256800 рублей и объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: "адрес" путем реализации права на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2932000 рублей. С ООО "Диалог-Трейд" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 13100 рублей.

15 мая 2019 г. Дзержинским районным судом г. Оренбурга принято решение, которым исковые требования ФИО8, Денисовой К.А. к ООО "Проминстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Проминстрах" в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 708487 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 рублей.

С ООО "Проминстрах" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 708487 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 рублей. С ООО "Проминстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "город Оренбург" в размере 11564, 87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 12 сентября 2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Проминстрах", апелляционная жалоба Денисовой К.А, ФИО6 - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по гражданскому делу, исходил из наличия тождественности заявленных требований и разрешенного спора между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу, не согласившись с выводами суда, указал, что суд не учел, что в данном деле имеются иные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, относительно требований о взыскании суммы материнского капитала в размере 433 026 рублей основаны на иных обстоятельствах.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, как основанными на верном применении норм процессуального права и установленных обстоятельств дела, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26 апреля 2021 г. N 710-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоровой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное законоположение пресекает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Установление же того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, является исключительной прерогативой рассматривающего это дело суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Предусмотренное статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения, по существу.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом было вынесено решение, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда о прекращении производства по делу.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность принятого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОМИНСТРАХ", без удовлетворения.

Судья