Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9807/2021[88-11315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизарьева Василия Леонидовича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1898/2020 по иску Публичного Акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Елизарьеву Василию Леонидовичу об отмене решения финансового уполномоченного от 17 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на то, что по обращению Елизарьева В.Л. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 ноября 2019 г. N N, которым требованиям Елизарьева В.Л. о взыскании неустойки удовлетворены в размере 117 822 руб. Считая решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указало, требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению в рамках обращения к финансовому уполномоченному, размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно превышает размер страхового возмещения. С учетом изложенного истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 07 ноября 2019 г. N N, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РРФ и снизить неустойку с учетом обстоятельств дела.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 г, требования страховой компании удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от 7 ноября 2019 г. изменено в части неустойки, снижен размер неустойки до 40 000 руб, со страховой компании в пользу Елизарьева В.Л. взысканы почтовые расходы в размере 314, 01 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 26 июня 2018 г. в результате дорожно- транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Елизарьеву В.Л.

2 июля 2018 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания уклонилась от исполнения обязательств перед Елизарьевым В.Л.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г. со страховой компании в пользу Елизарьева В.Л. взысканы страховое возмещение в размере 80 700 руб, неустойка за период с 6 декабря 2018 г. по 26 марта 2019 г. в размере 80 700 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 40 350 руб, убытки и судебные расходы.

Решение суда исполнено 19 августа 2019 г, 26 августа 2019 г. Елизарьев В.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 7 ноября 2019 г. со страховой компании в пользу Елизарьева В.Л. взыскана неустойка в размере 117 822 руб. и почтовые расходы в размере 314, 01 руб.

Рассматривая заявление Елизарьева В.Л, финансовый уполномоченный установил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 80 700 руб. с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на 146 дней, размер неустойки за период с 27 марта 2019 г. по 19 августа 2019 г. составляет 117 822 руб. (80 700 руб. х 1% х 146 дней).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки подлежит снижению до 40 000 руб. Приходя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд учитывал размер неисполненного страховщиком обязательства, компенсационную природу неустойки и что ранее со страховщика в пользу потерпевшего уже была взыскана неустойка равная сумме нарушенного обязательства.

При этом как злоупотребление правом со стороны потребителя суд первой инстанции расценил невозможность страховщика исполнить решение суда от 26 марта 2019 г, ввиду отсутствия банковских реквизитов потерпевшего и не обращение потерпевшего за получением присужденного, заключение договора цессии с ФИО3

Не усмотрев оснований для увеличения размера неустойки и переоценки указанных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на злоупотреблении правом со стороны Елизарьева В.Л, указав, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г. (л.д. 26-29) при разрешении требований о взыскании со страховой компании в пользу Елизарьева В.Л. неустойки за предыдущий период с 6 декабря 2018 г. по 26 марта 2019 г, данное обстоятельство не установлено, отметив, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве основания для отмены судебных актов заявитель в кассационной жалобе ссылается только на несогласие с применением судом к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. При этом, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), следует, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, законодателем предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, регламентированном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие исключительности случая для снижения неустойки, также не является обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соглашаясь с размером неустойки в сумме 40000 рублей, определенной судом первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период просрочки по дату фактического исполнения судебного решения по взысканию страхового возмещения - 146 дней, ранее взысканную по решению суда от 26 марта 2019 г. неустойку в размере 80700 руб, несоразмерность взысканной суммы неустойки финансовым уполномоченным последствиям нарушения страховщиком обязательства, недопустимость использования неустойки в качестве средства обогащения.

Принимая во внимание, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елизарьева Василия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Т.В. Ившина

Судьи (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) Е.М. Балакирева