Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-1100/2021[77-1237/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Ситникова Р.Ш. в режиме видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Ситникова Р.Ш. на приговор Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситникова Р.Ш.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ситникова Р.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ситников Р.Ш, "данные изъяты":

1). ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом "адрес" по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей;

2). ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 20 дней, 4). ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима, мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

в приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Ситников Р.Ш. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой насилия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" районного суда "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Ситников Р.Ш, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного дела. При вынесении приговора было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона вследствие чего инкриминируемые ему деяния остались недоказанными. Суд первой инстанции не устранил сомнения в показаниях свидетелей и потерпевшего, не проверил его алиби. Полагает, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 163 УК РФ в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения и является несостоятельным. Указывает, что его показания полностью совпадают с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Потерпевший ФИО2 в ходе дачи показаний во время судебного заседания указал совершенно иное место совершения преступления, нежели чем в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, считает, что суд первой инстанции не дал верной оценки как показаниям свидетелей, так и всем в совокупности собранным по делу доказательствам, которые полностью опровергают версию обвинения в причастности его к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 163 УК РФ. Также считает, что суд апелляционной инстанции отнесся к рассмотрению дела формально, так как апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является повторением приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Вывод суда о доказанности вины Ситникова Р.Ш. в совершении преступлений основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и другим письменным доказательствам.

Так, виновность Ситникова Р.Ш. по факту кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО18 установлена:

показаниями потерпевшего ФИО18, который подтвердил, что разрешения на то, чтобы Ситников Р.Ш. забрал сварочный аппарат он последнему не давал;

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО10 о том, что к ней домой приехали сотрудники полиции, которым в ходе обыска, она выдала сварочный аппарат красного цвета и сварочную маску, которую привез ее сын Ситников Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут (том 1 листы дела 42-43);

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут в домовладении ее матери проводили обыск, в ходе которого ее мать выдала сварочный аппарат (том 1 листы дела 44-45);

оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обыске в домовладении N "адрес", в ходе которого хозяйка выдала сварочный аппарат красного цвета, проводами и защитную маску, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ей в домовладение привез ее сын Ситников Р.Ш. (том 1 листы дела 46-47, 48-49);

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО14 о том, что со слов ее сына ФИО18 ей известно, что ранее из его жилого дома житель села Александровского похитил сварочный аппарат, впоследствии к её сыну приехали трое незнакомых ей лиц, один из которых стал уговаривать ее сына, чтобы тот сказал сотрудникам полиции и на суде о том, что якобы он сам дал данному лицу сварочный аппарат (том 1 лист дела 128);

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО15 о том, что от Колодезного Вячеслава ей стало известно, что парень (ФИО1), который выходил из магазина вслед за ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртного похитил сварочный аппарат из его жилого дома (том 1 листы дела 197);

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что от самого ФИО1 ему известно о том, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело по факту хищения сварочного аппарата, но более каких-либо обстоятельств ему пояснить нечего, так как они ему не известны, при совместном распитии спиртного ФИО17 просил дать какие-то показания по выше изложенным обстоятельствам, по вышеуказанным обстоятельствам он дал правдивые показания, сам лично он к совершению указанного преступления не причастен и более каких-либо обстоятельств пояснить не может;

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в его присутствии ФИО1 просил ФИО18 дать показания на суде о том, что якобы тот разрешилсам взять Ситникову Р.Ш. сварочный аппарат, который ранее Ситников Р.Ш, насколько он понял, похитил у Колодезного дома при распитии спиртных напитков, от самого Ситникова Р.Ш. ему известно о том, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело по факту хищения сварочного аппарата, но более каких-либо обстоятельств ему пояснить нечего, так как они ему не известны, Ситников Р.Ш. в феврале 2020 года, точной даты не помнит, просил о том, что в случае если его вызовут на допрос, то необходимо пояснить следователю, что в январе 2020 года в его присутствии и в присутствии Соболева Тимофея, гражданин ФИО18, находясь в переулке Речном "адрес", сам разрешилвзять Ситникову Р.Ш. сварочный аппарат находившийся у последнего дома, хотя в действительности этого не было (том 1 листы дела 139-140);

письменными материалами дела, в том числе:

заявлением ФИО18, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 минут ДД.ММ.ГГГГ из спальной комнаты домовладения N по "адрес" края похитило принадлежащий последнему сварочный аппарат (том 1 лист дела 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) - территории домовладения N по "адрес", в ходе которого участвующий ФИО18 пояснил обстоятельства совершенного преступления (том 1 листы дела 11-15, 16-19);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на территории домовладения N по "адрес" края изъяты: выпрямитель инверторного типа (сварочный аппарат) в корпусе красного цвета марки и модели "Феникс-201", серийный N и сварочная маска марки и модели " "данные изъяты"" (том 1 листы дела 38-41);

протоколом осмотра предметов (документов) от 02.03.2020 года (фототаблица) в ходе которого были осмотрены выпрямитель инверторного типа (сварочный аппарат) в корпусе красного цвета марки и модели " "данные изъяты" и сварочная маска марки и модели " "данные изъяты" (том 1 листы дела 131, 132);

протоколом явки с повинной Ситникова Р.Ш. ("данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ), в котором последний сознается в хищении имущества ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ из спальной комнаты домовладения N по "адрес" края (том 1 лист дела 58);

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению сварочного аппарата марки и модели " "данные изъяты"" (том 1 лист дела 77);

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выпрямителя инверторного типа (сварочного аппарата) марки и модели " "данные изъяты"" с учетом срока эксплуатации с апреля 2014 года составляет "данные изъяты" рублей (том 1 лист дела 145);

справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сварочной маски марки и модели " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока ее эксплуатации с апреля 2014 составляет "данные изъяты" рублей (том 1 лист дела 144);

Так, виновность ФИО1 по факту вымогательства у ФИО2 имущества под угрозой применения насилия установлена:

показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО19, которые подтверждают установленные в приговоре обстоятельства о совершенном Ситниковым Р.Ш. вымогательстве в отношении потерпевшего;

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО8 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с ФИО1 и его сыном Султаном приехали к домовладению N по "адрес", где в автомобиль " "данные изъяты"" был загружен приобретенный ФИО1 диван, который им был транспортирован к дому N по "адрес" (том 1 листы дела 127);

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО9 о том, что диван приобрели у нее за "данные изъяты" рублей мужчина кавказской национальности и молодой парень по имени Султан (том 1 листы дела 129);

оглашенными в суде показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 Дмитрий поломал диван и сказал, что сам отдаст отцу деньги за поломанный диван в сумме "данные изъяты" рублей, но так как у последнего их не было, то Дмитрий сказал, что займет их у своего брата ФИО2, после чего ФИО2 Дмитрий ушел за деньгами к своему брату ФИО2, спустя некоторое время ФИО2 Дмитрий пришел и принес отцу деньги в сумме "данные изъяты" рублей, пояснив, что больше у него нет, отец в его присутствии отдал деньги ФИО2 Дмитрию в сумме "данные изъяты" рублей (том 1 листы дела 173-175);

письменными материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица), в ходе которого, на территории, прилегающей к магазину " "данные изъяты"", по "адрес" N 60 "адрес", ФИО2 пояснил обстоятельства совершенного преступления (том 1 листы дела 92-93, 94-95);

детализацией телефонных соединений ФИО2 абонентского номера N, в которой содержатся сведения о телефонных звонках ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 118-119).

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденного.

Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ совершения преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в жалобах, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана оценка всем доказательствам по делу, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, руководствуясь которыми, суд принял во внимание одни доказательства по делу и отверг другие, а также отверг общую версию стороны защиты о невиновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, по тем основаниям, что потерпевшие и свидетели его оговаривают, приведены в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

При этом, судом не было установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

С доводами стороны защиты о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном нельзя согласиться. Суд первой инстанции создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе принципа состязательности и равенства сторон. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и верные решения.

Таким образом, все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Ситникова Р.Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Обстоятельства, при которых Ситников Р.Ш. совершил указанные в приговоре преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденного.

Действия осужденного по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 163 УК РФ, квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Ситникова Р.Ш. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ситникова Р.Ш. на приговор Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситникова Р.Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

С.Н.Харрасова