Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-2673/2021[77-934/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Литвинова И.И. на постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2016 года в отношении Каврешкиной И.Р, Каврешкина В.Н.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Белкина С.В. об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2016 года частично удовлетворено заявление адвоката Литвинова И.И.: выплачено вознаграждение в размере 52 920 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации; взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 52 920 рублей в долевом эквиваленте с осужденных Каврешкина В.Н. - 20 580 рублей и Каврешкиной И.Р. - 32 340 рублей; в остальной части требований адвоката Литвинова И.И. отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2016 года постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Литвинов И.И. просит изменить апелляционное постановление, принять решение об оплате за счет средств федерального бюджета времени, затраченного на ознакомление с частями протокола судебного заседания и материалами уголовного дела. Ссылается на положения ч.7 ст.49, пп.7, 9, 10 ст.53, ч.5 ст.50 УПК РФ, регламентирующие участие защитника в судопроизводстве, его права и оплату труда защитника по назначению, ч. 4 ст. 131 УПК РФ о порядке и возмещении процессуальных издержек, ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также на Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, и Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N 174/122н в редакциях, действовавших на момент подачи им заявления об оплате труда, и указывает, что время, затраченное им на ознакомление с частями протокола судебного заседания, подлежит учету при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате; считает выводы судов об отсутствии оснований для выплаты ему вознаграждения в указанной части не соответствующими положениям уголовно-процессуального закона.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с положениями статей 49-51 УПК РФ в их взаимосвязи, с момента вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника на него распространяются полномочия, предусмотренные статьей 53 УПК РФ, к числу которых относится право знакомиться с материалами уголовного дела, включая право на ознакомление с протоколом судебного заседания, предусмотренное ст. 259 УПК РФ.

Приведенные нормы закона предусматривают отстаивание адвокатом законных интересов доверителя с момента вступления в уголовное дело до полного исполнения принятых на себя обязательств, не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Согласно части 5 статьи 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. При этом указанная норма не содержит оговорок о том, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания не оплачивается в судах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Указанные положения и требования закона при разрешении судом вопроса об оплате труда адвоката учтены не в полной мере.

Как следует из уголовного дела, адвокат Литвинов И.И. осуществлял защиту интересов подсудимых Каврешкиной И.Р. и Каврешкина В.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в Черкесском городском суде Карачаево-Черкесской Республики (т.9 л.д. 10).

В рамках осуществления защиты подсудимых адвокат Литвинов И.И, руководствуясь ч.ч.6, 7 ст.259 УПК РФ, подавал ходатайства на ознакомление с частями протокола судебного заседания, где собственноручно расписался, указывая даты (т. 9 л.д. 64, 76, 90, 103, 123, 146, 159, 193, 204, 232, 258, т. 10 л.д. 1, 6, 11, 17, 26, 43, 57, 65, 164). Кроме того, адвокатом было заявлено ходатайство на ознакомление с материалами уголовного дела для снятия фотокопий (т. 10 л.д. 82).

16 февраля 2016 года адвокат Литвинов И.И. обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оплате его труда за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты Каврешкина В.Н. и Каврешкиной И.Р. при рассмотрении уголовного дела, в котором указал количество дней, затраченных на участие в судебных заседаниях, на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с частями протокола судебного заседания, на посещение Каврешкиной И.Р. в СИЗО г. Черкесска (т. 11 л.д. 222).

Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2016 года адвокату Литвинову И.И. в части требования об оплате времени, затраченного на ознакомление с материалами уголовного дела, и, в частности, с частями протокола судебного заседания, отказано (т. 12 л.д. 163-168).

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в части оплаты времени, затраченного на ознакомление с материалами уголовного дела, частями протокола судебного заседания, суд в постановлении указал, что оплате подлежит фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях либо судебных процессах. Иные же действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого на себя поручения на защиту определенного лица и являющиеся по сути отдельными составляющими его основной деятельности по уголовному делу в интересах этого лица, в том числе связанные с ознакомлением его с теми или иными документами, включая протокол судебного заседания, а также подготовка заявлений, ходатайств, а равно и жалоб в интересах подзащитного, отдельной оплате за счет средств федерального бюджета не подлежат.

Однако суд не учел, что ознакомление с протоколом судебного заседания относится к реализации защитником своих процессуальных полномочий, предусмотренных положениями ст. 53, 259 УПК РФ, при этом право защитника на ознакомление с протоколом судебного заседания не связано с вопросом возможного обжалования в последующем судебных решений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 19, 27 февраля, 7, 17 марта, 8, 17, 27 апреля, 19 мая, 11 июня, 20, 28 июля, 3, 14, 21 августа, 3, 9 сентября 2015 года, 12 января 2016 года адвокат Литвинов И.И. был фактически занят ознакомлением с частями протокола судебного заседания, что свидетельствует об осуществлении адвокатом Литвиновым И.И. в указанные дни полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являющееся существенным, повлиявшим на исход дела, не выявлено и не устранено судом апелляционной инстанции. В связи с чем, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2016 года в отношении Каврешкиной И.Р, Каврешкина В.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

В.А.Стадникова