Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-3000/2021[77-1159/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Чекмарева М.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденной Элимсолтановой З.Х, защитника-адвоката Усманова А.У.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Усманова А.У. и осужденной Элимсолтановой З.Х. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Элимсолтановой З.Х, ее защитника- адвоката Усманова А.У. об отмене судебных решений, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Элимсолтанова З.Х, "данные изъяты", осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено Элимсолтановой З.Х. реальное отбывание наказания, назначенное приговором, до достижения ее дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

контроль за поведением Элимсолтановой З.Х. в период отсрочки от отбывания наказания возложен на специализированный орган, осуществляющий исправление осужденной, удовлетворен гражданский иск, с Элимсолтановой З.Х. в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления взыскано 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Элимсолтанова З.Х. осуждена за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение гражданином права на жилое помещение.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 и осужденная Элимсолтанова З.Х, не соглашаясь с судебными решениями, считают их незаконными, просят их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор не только не отвечает требованиям закона, а фактически является копией обвинительного заключения, положенной судом в основу своего неправосудного решения, с которым согласилась апелляционная инстанция. На неоднократные ходатайства о необходимости вызова в суд для допроса следователя ФИО8 и свидетелей ФИО15 и ФИО9, обвинение находило разные аргументы невозможности их явки в суд и суд отклонял их. Из заявленных обвинением свидетелей в количестве 25 человек, в суд явились двое потерпевших ФИО10 и ФИО11 государственные регистраторы ФИО12 и ФИО13 и мать потерпевшей ФИО11, а по остальным свидетелям обошлись оглашением их показаний на предварительном следствии. Кроме того, суд не обратил внимание на заявление Элимсолтановой З.Х, что она полностью отказывается от данных ею до ДД.ММ.ГГГГ в МВД России по Чеченской Республике и на предварительном следствии объяснений и показаний, так как они являются ложными и данными ею по просьбе ФИО9 и ФИО15 Обращает внимание, что суд не направил копии вступившего в законную силу, решения суда, в указанные им же, регистрирующие органы. Допрошенный в суде государственный регистратор ФИО12 показал, что указанный судебный акт, а также и другие судебные решения по спорам в отношении спорной квартиры к ним в Управление госрегистрации не поступали. Отмечает, что в период с осени 2008 года по конец 2014 года осужденная Элимсолтанова З.Х. не знала о существовании споров по ее квартире, так как ее никогда по данному вопросу в суд не вызывали и никаких уведомлений суда она не получала.

Обвинение не предоставило суду ни одного свидетеля, отрицающего факт проживания осужденной Элимсолтановой З.Х. в спорной квартире в указанный период или вручившего ей уведомления суда о необходимости ее явки в суд, а ФИО9, после того как проиграла спор в суде в 2011 году, не пришла к Элимсолтановой З.Х. и не сказала ей об этом. Считает, что в действиях осужденной Элимсолтановой З.Х. полностью отсутствует корыстный умысел, кого-то обмануть и, путем представления подложных документов, завладеть их имуществом или денежными средствами. Отсутствие у осужденной корыстного умысла завладеть чужим имуществом и денежными средствами, исключает объективную сторону состава, инкриминируемого осужденной преступного деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а отсутствие одного из четырех признаков, составляющих состав любого преступления, указывает на отсутствие в деяниях лица состава преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Элимсолтановой З.Х. прекратить.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Элимсолтановой З.Х. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания потерпевших, свидетелей, на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и другим письменным доказательствам.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Элимсолтановой З.Х. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Обстоятельства, при которых Элимсолтановой З.Х. совершила указанное в приговоре преступление, подлежащее доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденного.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Элимсолтановой З.Х. к совершению преступления, за которое она осуждена, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства суда первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены соответствующие мотивы. Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения, данные доказательства не содержат.

Суд, решая вопрос о доказанности совершенного преступления, принял за основу показания потерпевшей ФИО14, о том, что указанная квартира с 1993 года находилась во владении семьи и по ней были многочисленные судебные разбирательства, в связи с самовольным вселением посторонних лиц, в результате чего были приняты судебные решения о принудительном выселении из квартиры ФИО9, осужденной Элимсолтановой З.Х. и ФИО11

Свидетель ФИО9 показала, что была выселена из квартиры на основании судебного решения, понимала, что ФИО10 собственник квартиры, при этом Элимсолтанова З.Х. знала, что имеющиеся у нее документы на квартиру подложные, но несмотря на это зарегистрировала квартиру на себя. Указанные обстоятельства подтвердила Гайсултанова, что при ее разговоре с ФИО9 о принадлежности квартиры Ахматукаеву присутствовала Элимсолтанова З.Х, но последняя заявила, что она сделал документы на спорную квартиру и будет на нее претендовать.

Доводы, что подложные документы изготовил ФИО15, а осужденная подписала их, доверяя ему, не подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Элимсолтановой З.Х. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий Элимсолтановой З.Х. не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действовавшего на момент совершения Элимсолтановой З.Х. преступления, мошенничество, в отличие от других форм хищения, совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом установлено, что Элимсолтанова З.Х, достоверно зная, что "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес" ей не принадлежит, с корыстной целью, подала заведомо ложные сведения относительно факта приобретения указанной квартиры в уполномоченный орган - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, тем самым обманывая его сотрудников о легитимности своих действий, в результате чего право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на нее, чем лишила Ахматукаева права на жилое помещение.

Мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество и считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным - с момента регистрации права собственности на недвижимость - ДД.ММ.ГГГГ (то есть после вступления в силу изменений в ч. 4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Суд в соответствии с требованиями процессуальных норм разрешал многочисленные ходатайства и заявления подсудимого и его защитника. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам, в удовлетворении которых им было отказано, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 и осужденной Элимсолтановой З.Х. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный

М.А.Чекмарев

С.Н.Харрасова