Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8а-5693/2021[88а-5796/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Горбатенко В. Ф. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.09.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.01.2021 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко В.Ф. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Малоштановой М.С, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щедриной Ю.А, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Касьянову С.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Касьянова С.И, постановления заместителя старшего судебного пристава Щедриной Ю.А, бездействия руководителя Малоштановой М.С, допущенных ими в рамках исполнительного производства N.

Решением Промышленного районного суда от 18.05.2020 административные исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу 23.06.2020.

27.07.2020 Горбатенко В.Ф. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о взыскании судебных расходов: затрат на оказание правовой помощи адвокатом Горбатенко О.А. по консультированию, изучению документов из исполнительного производства и составлению административного искового заявления - в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг адвоката Горбатенко В.В, представляющего его интересы в суде при рассмотрении дела - в размере 30 000 руб, транспортных расходов на проезд представителя Горбатенко Е.В, принимавшей участие при рассмотрении дела и действующей на основании доверенности, в размере 1 136 руб.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Горбатенко В.Ф. просил возместить судебные расходы, связанные с его рассмотрением, затраты на проезд в судебное заседание 14.09.2020 его представителя по доверенности Горбатенко Е.В. в сумме 1 136 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.01.2021, заявление Горбатенко В.Ф. удовлетворено частично, признаны подлежащими взысканию судебные расходы, связанные с затратами Горбатенко В.Ф. на оказание правовой помощи адвокатом Горбатенко О.А. в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката Горбатенко В.В. в размере 20 000 руб, в удовлетворении иной части требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Горбатенко В.Ф. обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в части, в которой ему отказано в заявленных требований и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении его требований о взыскании с административного ответчика всех понесенных судебных расходов стороной административного истца в полном объеме, в также увеличить размер удовлетворённых требований до заявленного размера.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.07.2020, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19.07.2021, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 4 части 1). Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно соглашению об оказании правовой помощи N 19/19 от 27.12.2019, заключенному между Горбатенко В.Ф. и Горбатенко О.А, последней была выполнена следующая работа: неоднократное консультирование истца по правовым вопросам предъявляемого иска, содержания документов, правовой позиции и тактики ведения дела в суде; изучение документов из исполнительного производства; подборка и изучение судебной практики по оспариванию решений, действий (бездействия) должностных лиц органов ФССП РФ; составление административного искового заявления. Соглашением определена сумма вознаграждения адвоката Горбатенко О.А. 15 000 руб, как следует из квитанции к приходному ордеру N 19 от Горбатенко В.Ф. оплатил оказанные ему услуги данным адвокат в предусмотренном соглашением размере.

Интересы административного истца в судебных заседаниях представлял адвокат Горбатенко В.В, действующий на основании ордера N С 175326 от 12.03.2020. Расходы на оплату услуг адвоката Горбатенко В.В. составили 30 000 руб, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи N СГ-20-38 от 11.03.2020, квитанциями N 90 от 25.03.2020, N 94 от 07.04.2020 и N 103 от 10.04.2020 на общую сумму 30 000 рублей.

Согласно акту об исполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи N СГ-20-38 от 11.03.2020, при выполнении данного поручения адвокатом изучены материалы по административному исковому заявлению, документы из исполнительного производства, выработана и согласована с доверителем позиция в суде, принято участие в предварительном судебном заседании 12.03.2020 и судебном заседании 18.05.2020, изучено решение суда от 18.05.2020 доложено и разъяснено доверителю, направлены запросы в транспортную организацию, изучены документы о судебных расходах, составлено заявление в суд о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг по договору, степени участия представителей при рассмотрении дела, пришел к выводу о сумме взыскиваемых судебных расходов в указанной части в размере 20 000 руб. и 15 000 руб, соответственно, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов относительно обоснованности заявленных требований в указанной части, а также размера определенной судами суммы, подлежащей взысканию с административного ответчика в пользу истца в счет их возмещения, поскольку выводы судов о размере взысканных судебных расходов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендации Адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, на которые ссылается сторона административного истца, носят рекомендательный характер, не являются для судов обязательными при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь доверителю по из взаимному соглашению, в том числе относительно размера вознаграждения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ).

Поскольку в иной части заявленных требований административным истцом не представлено доказательств несения судебных транспортных расходов, а представленные в виде справок о стоимости проезда таковыми не являются, суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении его требований в указанной части.

На основании изложенного судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным административным истцом доказательствам, оснований для отмены или изменения судебных решений в соответствии со статьей 328 КАС РФ не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием административного истца с выводами судов и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных судебных решенипй.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.09.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатенко В. Ф. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова