Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8а-5750/2021[88а-5880/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Горбатенко В. Ф. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.08.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.01.2021 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко В.Ф. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанностей.

06.02.2020 решением Промышленного районного суда г. Ставрополя, административные требования Горбатенко В.Ф. удовлетворены частично, решение обжаловано не было, вступило в законную силу в установленные сроки.

15.06.2020 Горбатенко В.Ф. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о взыскании судебных расходов: затрат на оказание правовой помощи адвокатом Горбатенко О.А. по консультированию, изучению документов исполнительного производства и составлению административного искового заявления в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг адвоката Горбатенко В.В, представляющего его интересы в суде при рассмотрении дела в размере 30 000 руб, транспортные расходы на проезд представителя Горбатенко Е.В, принимавшей участие при рассмотрении дела и действующей на основании доверенности, в размере 1 136 руб, почтовые расходы в размере 103 руб.

25.08.2020 определением Промышленного районного суда г. Ставрополя, заявление Горбатенко В.Ф. удовлетворено частично, с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу Горбатенко В.Ф. взысканы судебные расходы на оплату правовой помощи адвоката Горбатенко О.А. по составлению административного искового заявления в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката Горбатенко В.В. в размере 3 000 руб, расходы на проезд представителя Горбатенко Е.В. в размере 1 136 руб, почтовые расходы в размере 103 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.08.2020 Горбатенко В.Ф. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.01.2021, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.08.2020 отменено в части и разрешен вопрос по существу. Взыскано с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу Горбатенко В.Ф. расходы на оплату правовой помощи адвоката Горбатенко О.А. в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя Горбатенко В.В. в размере 10 000 руб. В остальной части определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Горбатенко В.Ф. обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в отказанной части, просит взыскать расходы на услуги адвокатов в заявленном им размере.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 15.07.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21.07.2021, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 4 части 1). Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представил в суд первой инстанции соглашение на оказание юридической помощи N СТ-20-12 от 09.01.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру N 44 от 28.01.2020, N 11 от 28.01.2020 и N 10 от 09.12.2019, соглашение об оказании паровой помощи N 10/19 от 09.12.2019, ответ ОАО "Автовокзал" N 04-312 от 09.06.2020 о стоимости проезда, квитанции о приобретении почтовых конвертов и об отправке почтовой корреспонденции от 10.12.2019.

Разрешая требования Горбатенко В.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату правовой помощи адвоката по составлению административного искового заявления в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката участвующего в суде в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, поскольку, учитывая объем выполненных работ, а также принцип разумности и справедливости суд полагал необходимым увеличить размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя Горбатенко О.А. в размере 5 000 руб, услуг адвоката Горбатенко В.В. в размере 10 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера определенной суммы, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендации Адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, на которые ссылается административный истец, носят рекомендательный характер, не являются для судов обязательными при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь доверителю по из взаимному соглашению, в том числе относительно размера вознаграждения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

На основании изложенного судом кассационной инстанции установлено, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по основаниям, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с размером определённых подлежащих взысканию судебных расходов, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных судебных решений.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.08.2020, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.01.2021, и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатенко В. Ф. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова