Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-1331/2021[88-3656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кантолинской Татьяне Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кантолинской Татьяны Семеновны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кантолинской Т.С. о взыскании задолженности по банковской карте по состоянию на 16 апреля 2020 года в размере 300 252 рубля, в том числе основного долга - 249 264 рубля 65 копеек, процентов - 41 485 рублей 36 копеек, неустойки - 9 501 рубль 99 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 202 рубля 52 копейки.

Обращаясь в суд, банк указал, что с Кантолинской Т.С. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Указанный договор заключен в результате акцепта публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Банк предоставил заемщику кредитную карту. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 25, 9 % годовых, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты за просроченное время, до даты фактического возврата кредита в размере 36 % годовых (п. 12 Договора). Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Кантолинской Т.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности в размере 292 250 рублей 01 копейка, в том числе, просроченный основной долг в размере 294 264 рубля 65 копеек, просроченные проценты в размере 41 485 рублей 36 копеек, неустойка в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6202 рубля 52 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кантолинской Т.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд второй инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам об отсутствии договора в письменной форме, заверенных надлежащим образом заверенных копий документов, отсутствие первичных документов, подтверждающих выдачу кредита, не удовлетворенно ходатайство об истребовании доказательств в силу ст. 57 ГПУ РФ. В нарушение норм процессуального права она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. Извещения направлялись по адресу, где она никогда не была зарегистрирована и не проживала. Судом первой инстанции нарушены правила подсудности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведенных норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Так, согласно материалам дела судом первой инстанции предварительное судебное заседание по настоящему делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кантолинской Татьяне Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору было назначено на 27 мая 2020 г. на 12 час. 20 мин, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об их извещении в материалах дела не имеется. Тем не менее, суд счел возможным назначить дело к слушанию на 22 июня 2020 года на 09 час. 30 мин.

18 июня 2020 года от Кантолинской Т.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении к ходатайству приложена копия паспорта, согласно которой ответчик зарегистрирована по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Казьминское, ул. Советская, д. 44а.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2020 года ходатайство Кантолинской Т.С. было удовлетворено, судебное заседание отложено на 6 августа 2020 года на 9 час. 30 мин.

В материалах дела имеется доказательство направления извещения Кантолинской Т.С. о дате и времени судебного заседания только по адресу: "адрес", по которому ответчик, исходя из материалов дела, не проживает.

Имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление, подтверждающее получение Кантолинской Т.С. судебного извещения, направлено 2 июня 2020 года, в связи с чем не может подтверждать извещение Кантолинской Т.С. о судебном заседании, назначенном на 6 августа 2020 года, поскольку указанная дата была определена в судебном заседании только 22 июня 2020 года. Кроме того, в материалах дела имеется возвратный конверт, содержащий извещение Кантолинской Т.С. о судебном заседании 22 июня 2020 года, также направленный 2 июня 2020 года.

Доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела 6 августа 2020 года, судом первой инстанции по адресу регистрации Кантолинской Т.С, указанному ею в ходатайствах: "адрес", в материалах дела отсутствуют.

Однако, несмотря на это, суд первой инстанции причину отсутствия Кантолинской Т.С. в судебном заседании 6 августа 2020 года не установил, иными способами, в том числе по электронной почте, которую ответчик указывала в ходатайствах, не известил, признал извещение надлежащим.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком Кантолинской Т.С. предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права Кантолинской Т.С. на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

В связи с приведенным выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кантолинской Т.С, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года

отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.