Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-1563/2021[88-2855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Георгиевск-Хлеб" к Кошелевой Диане Валерьевне, Скомороховой Елене Николаевне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ООО "Георгиевск-Хлеб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Георгиевск-Хлеб" обратилось в суд с иском к Кошелевой Диане Валерьевне, Скомороховой Елене Николаевне о взыскании материального ущерба, в последствии ООО "Георгиевск-Хлеб" уточнило исковые требования, просили взыскать с Кошелевой Д.В. в пользу ООО "Георгиевск-Хлеб": сумму материального ущерба в размере 827 647 рублей 31 копейка, государственную пошлину в сумме 12 219 рублей. Взыскать со Скомороховой Е.Н. в пользу ООО "Георгиевск-Хлеб": сумму материального ущерба в размере 721 383 рубля 78 копеек, государственную пошлину в сумме 11 061 рубль.

Определением Георгиевского городского суда от 26 февраля 2020 года принят отказ представителя ООО "Георгиевск-Хлеб" Чжоу А.А. в части заявленных исковых требований к Кошелевой Д.В, Скомороховой Е.Н. о взыскании долга по материальному ущербу, причиненному работниками в сумме 138 952 рубля 20 копеек. Прекращено производство по делу в части взыскания долга по материальному ущербу, причиненному работниками в сумме 138 952 рубля 20 копеек.

Решением Георгиевского городского суда от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Георгиевск-Хлеб" к Скомороховой Е.Н. о взыскании суммы ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей, в результате проведённой (инвентаризации) ревизии от 14 января 2019 года в сумме 786 093 рубля 82 копейки, государственной пошлины в размере 11 061 рубль, к Кошелевой Д.В. о взыскании суммы ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в результате проведённой (инвентаризации) ревизии от 14 января 2019 года в сумме 901 889 рублей 47 копеек, государственной пошлины в размере 12 219 рублей отказано.

В кассационной жалобе ООО "Георгиевск-Хлеб" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе справке N 254 от 4 апреля 2019 года старшего специалиста-ревизора отделения N 2 ОДИУЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю об исследовании документов ООО "Георгиевск-Хлеб".

В возражениях на кассационную жалобу Кошелева Д.В. указывает на несоответствие приказа о приеме ее на работу условиям заключенного трудового договора, на нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации при заключении с ней договора о полной материальной ответственности, нарушение порядка проведения инвентаризации, незавершение инвентаризации, вывоз товара в другой магазин в период инвентаризации, не проведение служебной проверки по факту выявления недостачи, а также иные обстоятельства, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Скоморохова Е.Н. указывает на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, верную оценку всех доказательств судом апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Георгиевск-Хлеб" доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, иные участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии таковых оснований по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Скоморохова Е.Н. и Кошелева Д.В. состояли в трудовых отношениях с ООО "Георгиевск-Хлеб".

18 января 2016 года между ООО "Георгиевск-Хлеб" и Кошелевой Д.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется его должностной инструкцией.

Согласно приказу ООО "Георгиевск-Хлеб" N 10 от 18 января 2016 года Кошелева Д.В. принята на работу "Автовокзал" Павильон.

Как следует из приказа ООО "Георгиевск-Хлеб" N5 от 01 мая 2016 года Кошлелева Д.В. переведена заведующей магазином "ЗАГОТЗЕРНО".

18 января 2016 года с членом коллектива магазина "Заготзерно" Кошелевой Д.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, дата вступления в коллектив указана: 18 января 2016 года, даты выбытия из коллектива: 12 марта 2019 года. Кроме того, 18 января 2016 года между ООО "Георгиевск-Хлеб" и Кошелевой Д.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N 9 от 12 марта 2019 года ООО "Георгиевск-Хлеб" трудовой договор, заключенный с Кошелевой Д.В, расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

20 сентября 2016 года между ООО "Георгиевск-Хлеб" и Скомороховой Е.Н. заключен трудовой договор без номера, по условиям которого работник обязуется выполнять работу продавца с 20 сентября 2016 года, договор заключен на неопределенный срок.

Скоморохова Е.Н. также в качестве члена коллектива была включена в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 18 января 2016 года, заключенный с членом коллектива магазина "Заготзерно" Кошелевой Д.В, с указанием даты вступления в коллектив 20 сентября 2016 года, даты выбытия из коллектива: 07 февраля 2019 года.

20 сентября 2016 года между ООО "Георгиевск-Хлеб" и Скомороховой Е.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N 4 от 07 февраля 2019 года трудовой договор, заключенный со Скомороховой Е.Н, расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании приказа директора ООО "Георгиевск-Хлеб" N 14/01/19 от 14 января 2019 года о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине "Заготзерно", по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 687 983 рубля 29 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работниками Скомороховой Е.Н. и Кошелевой Д.В. работодателю ООО "Георгиевск-Хлеб", приходные кассовые ордера, реестр поступления на счёт предприятия по терминалу магазина "Заготзерно", которыми установлена недостача товарно-материальных ценностей в данном магазине по состоянию на 14 января 2019 года на общую сумму 1 549 031 рубль 09 копеек, приказ о проведении инвентаризации от 14 января 2019 года N 14/01/19, служебную записку бухгалтера Ивановой И.Д. от 15 января 2019 года, приказ о создании комиссии по расследованию недостачи N 3 от 15 января 2019 года, акт о результатах проведения служебного расследования от 15 января 2019 года, приказ о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей N 4Д от 17 января 2019 года, служебную записку главного бухгалтера Ажевской И.М. от 06 февраля 2019 года, приказ о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей N 6Д от 06 февраля 2019 года, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 2 от 14 января 2019 года, первичные учетные документы (товарные накладные, товарные отчеты, чеки, счета-фактуры и др.) о совершении работниками хозяйственных операций с материальными ценностями, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела, и пришел к выводу о соблюдении работодателем ООО "Георгиевск-Хлеб" порядка проведения инвентаризации, установленном факте недостачи, а также наличии вины работников.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ООО "Георгиевск-Хлеб" исковых требований, не соответствие представленных истцом документов об инвентаризации требованиям законодательства. В связи с чем пришел к выводу о необходимости отмены решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Георгиевск-Хлеб" к Скомороховой Е.Н. и Кошелевой Д.В. о взыскании суммы ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей.

С основаниями указанных выводов не может согласиться Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Однако суд апелляционной инстанции, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом суд апелляционной инстанции, основывал свои выводы на не представлении в суд истцом надлежащим образом оформленных сличительных ведомостей. Вместе с тем кассатор в жалобе указывает на наличие в материалах дела справки N 254 об исследовании документов Общества с ограниченной ответственностью "Георгиевск-Хлеб" от 4 апреля 2019 года, содержащей выводы старшего специалиста-ревизора отделения N 2 ОДИ УЭБиПК МВД России по Ставропольскому краю относительно суммы недостачи, отсутствия нарушений в ведении учета товарно-материальных ценностей. Данная справка, хотя и не может подменять собой первичной документации, содержит сведения о том, что для проведения исследования был представлен ряд документов, в том числе, сличительные ведомости по нескольким инвентаризациям, включая сличительные ведомости от 14 января 2019 года.

Из выборочной копии документов из материалов проверки КУСП N 753 не следует, имеются ли в данном материале оригиналы сличительных ведомостей либо нет, не следует это и из протокола судебного заседания от 26 февраля 2020 года. Вместе с тем в дополнениях к исковому заявлению представитель истца также ссылался на наличие в материалах проверки сличительных ведомостей /л.д. 192 т. 2/. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, вместе с тем, не поставил на обсуждение вопрос, составлялись ли по итогам проведенной инвентаризации сличительные ведомости, какие именно сличительные ведомости имеются в материалах проверки УЭБиПК МВД России по Ставропольскому краю.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции относительно не отражения на каждой странице описи итоговых показателей не основан на материалах дела.

С учетом изложенного, при наличии совокупности собранных по делу доказательств, включая объяснения ответчика Кошелевой Д.В. относительно безучетного изъятия ею и Скомороховой Е.Н. товарно-материальных ценностей из магазина /л.д. 131 т. 2/, наличия в материалах дела первичной документации, проведения проверки по факту обращения ООО "Георгиевск-хлеб" органами полиции с исследованием документов, суду апелляционной инстанции следовало, выясняя соблюдение порядка проведения инвентаризации, установить объем документов, составленных по итогам проведенной инвентаризации, что имеет значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

подпись Климова В.В.