Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-2011/2021[88-2939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Акционерного Имущественного Банка "Имбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чункову Магомедзагид Гаджимагомедовича и Майндуровой Написат Магомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Чункова Магомедзагида Гаджимагомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий Акционерного Имущественного Банка "Имбанк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Чункову Магомедзагид Гаджимагомедовича и Майндуровой Написат Магомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России от 20 января 2014 г. N N у АИБ "Имбанк" ОАО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 марта 2014 г. банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между банком и Чунковым М.Г. заключен кредитный договор N N от 30 июня 2011 года, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 18 % годовых (п.п.2.1 Договора) по 30 июня 2013 года. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и расходным кассовым ордером. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты за просроченное время, до даты фактического возврата кредита в размере 36 % годовых (п. 2.4 Договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Майндуровой Н.М. заключен договор поручительства. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременной уплаты процентов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету. В связи, с чем истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований АИБ "Имбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чункову М.Г. и Майндуровой Н.М. отказано. С Акционерного Имущественного Банка "Имбанк" (Открытое Акционерное Общество) в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований - отменено. В отмененной части принято новое решение. Взыскано с Чункова М.Г. в пользу Акционерного Имущественного Банка "Имбанк" (Открытое Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору N N от 30 июня 2011 года в размере 249 727 рублей 34 копейки, государственная пошлина в доход местного бюджета за подачу иска в размере 5 697 рублей 27 копеек. С Чункова М.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, в пользу экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" взыскано возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального. Кассатор полагает, что АИБ "Имбанк" ОАО не представил суду доказательства заключения между истцом и ответчиком Чунковым М.Г. кредитного договора N N от 30 июня 2011 года. Судом установлено, что представленный кредитный договор не подписан. Так же полагает, что все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, установившей принадлежность подписей в расходном кассовом ордере, кредитном договоре, заявлении на получение кредита, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований истца к ответчику о взыскании денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к поручителю, в связи с прекращением поручительства.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных постановлений судебной коллегии не являются.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела оригиналов кредитного договора с подписью Чункова М.Г, заполненного заявления на получение кредита, а также расходного кассового ордера, подлинность подписей от имени Чункова М.Г. в которых установлена при проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении апелляционной инстанции. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.