Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-2098/2021[88-5224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2367/2020 по иску ФИО1 к АО "Белупо, лекарства и косметика д.д" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении командировочных расходов, взыскании удержаний из заработной платы, взыскании пособия по беременности и родам, взыскании единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Белупо, лекарства и косметика д.д" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение ФИО1 и восстановил её на работе в должности медицинского представителя в компании "Белупо, лекарства и косметика д.д." с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 419 рублей, 1360 рублей в счет возмещения командировочных расходов, 322 191 рублей 80 копеек в счет выплаты пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 675 рублей 15 копеек в счет выплаты единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о взыскании удержаний из заработной платы на сумму 128 753 рублей 16 копеек, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула на сумму 28 081 рубль, в части компенсации морального вреда в размере 390 000 рублей, в части возмещения командировочных расходов на сумму 15 529 рублей, а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 470 рублей - отказано.

Апелляционным определением cудебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части даты восстановления на работе, размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по беременности и родам, размера государственной пошлины, резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя "Белупо, лекарства и косметика д.д." - ФИО5, действующую на основании доверенности NUU-15-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав, путем использования систем видеоконференц-связи через Промышленный районный суд "адрес" истицу ФИО6 и её представителя - ФИО7, действующего на основании доверенности N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене апелляционное определение в части взыскания возмещения командировочных расходов и пособия по беременности и родам, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами по настоящему делу.

Разрешая требования иска ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы, находящейся в состоянии беременности, является незаконным, вследствие чего суд первой инстанции восстановил ФИО1 на работе и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 419 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения ФИО1 и восстановлении её на работе, компенсации морального вреда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что работодатель после получения информации о наличии у истца беременности, самостоятельно отменил приказ об увольнении, допустив ФИО1 к работе, а истица, не приступив к работе после её уведомления об отмене приказа об увольнении, допустила злоупотребление правом, то есть совершила недобросовестные действия (бездействия) при реализации трудовых прав, в связи с чем исковые требования об оплате периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как периода вынужденного прогула, не подлежали удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда исходила из того, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 81.1 ТК РФ, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что на момент издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-К работодателем уже было принято решение об увольнении истца, после издания работодателем приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ N-К, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, документов, свидетельствующих о получении согласия истицы на отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-К, об ознакомлении её с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно даты восстановления истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что указанная дата являлась последним днем работы истицы, таким образом она подлежала восстановлению со следующего дня за днем увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел, что расчет заработной платы был произведен судом с нарушением порядка, определённого ст. 139 ТК РФ, поскольку суд произвел расчет среднего заработка путем деления суммы, полученного истцом общего дохода из справок 2-НДФЛ на 12 месяцев.

Исчислив среднедневной заработок ФИО1, составляющий 3 851 рубль 07 копеек, учитывая начисление заработной платы за январь 2020г. в размере 80 174 рубля 19 копеек, и фактическую выплату суммы 69 751 рубль 19 копеек, судебной коллегией произведен расчет размера неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 рабочих дней) в размере 338 462 рублей 23 копеек.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с определенным судом первой инстанции размером взысканного пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, определяя размер пособия по беременности и родам, суд первой инстанции основывался на предоставленных справках 2 НДФЛ, без учета отсутствия в указанной справке сведений, необходимых для расчета среднего дневного заработка для исчисления пособия по беременности и родам в соответствии с п. 3.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ.

Изменяя решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции принял расчет пособия по беременности и родам ФИО1, представленный отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, где размер пособия по беременности и родам составил 318 585 рублей 40 копеек.

С учётом изменения решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, решение суда первой инстанции было изменено и в части взыскания государственной пошлины, размер которой был снижен до 9 790 рублей 82 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, не оспаривая правильности вывода суда о восстановлении на работе, взыскания неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения расходов, не может согласиться с обоснованностью выводов суда в части взыскания командировочных расходов, пособия по беременностям и родам и единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Одним из видов командировочных расходов, установленных статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

На основании указанных положений ТК РФ работодатель вправе определить порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе и иных расходов, произведенных работником с его разрешения или ведома.

Согласно материалам дела Главой Представительства компании "Белупо, лекарства и косметика д.д" "адрес" в "адрес" утверждено Положение об оплате труда, в котором в том числе определены условия, размера и порядок компенсации затрат работника, направленного в командировку.

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Аналогичные положения о компенсации затрат работнику, связанных с командировкой, на основании авансового отчета и отчетных финансовых документов, подтверждающих расходы в командировке, содержатся в п. ДД.ММ.ГГГГ локального нормативного акта (Положение об оплате труда).

Вместе с тем, при разрешении спора судом не проверялся факт представления истицей после возвращения из "адрес" работодателю авансовый отчет и подтверждающие расходы документы, в связи с чем, выводы суда о наличии у работодателя оснований для возмещения ФИО1 указанных расходов преждевременны.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании командировочных расходов, суд первой инстанции дал формальную оценку доводу ответчика о начислении работодателем ранее на корпоративную карту ФИО1 денежных средств, которые покрывали расходы, связанные с командировкой. Тогда как локальным нормативным актом работодателя предусмотрена выдача работнику денежных средств под отчет на командировочные расходы путем перевода денежных средств на корпоративную бизнес-карту (п.7.5.4 Положения об оплате труда). Тем самым суд не установилзначимые обстоятельства для правильного разрешения спора. Имелся ли у истицы перерасход ранее выделенных ей под отчет денежных средств суд не выяснил.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью вывода суда в части взыскания пособий по беременности и родам, а также единовременного пособия за постановку на учёт в ранние сроки беременности по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 255 ТК РФ предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 2 части 1 статьи 1.4 Федерального закона N 255-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа (часть 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности). При обращении за пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием.

Согласно п. 4 Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 74) вынужденный прогул при незаконном увольнении является уважительной причиной пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона N 255-ФЗ страхователи обязаны осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных данным Законом.

Из приведенных норм следует, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации пособие по беременности и родам выдается беременной женщине на установленный период до родов и после родов, предоставление отпуска по беременности и родам и пособия по беременности и родам носят заявительный характер.

Подача заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам является правом, а не обязанностью беременной женщины. И она вправе, даже несмотря на получение листка нетрудоспособности, продолжать трудиться. Соответственно, за период фактического выполнения своих обязанностей такая женщина будет получать только заработную плату. Начисление за указанный период пособия по беременности и родам неправомерно, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым риском является именно утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. В случае же фактического выполнения работ заработок не утрачивается.

При незаконном увольнении на основании представленных после вынужденного прогула листков нетрудоспособности, подтверждающих период временной нетрудоспособности, работодатель вправе назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, если больничные листы оформлены в установленном порядке и за указанный период не выплачивалась заработная плата.

Между тем, принимая решение об удовлетворении требований истицы о взыскании не выплаченных пособия по беременности и родами, единовременного пособия за постановку на учёт в ранних сроках беременности, суды первой и апелляционной инстанций не проверяли факт обращения ФИО1 к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам, назначении и выплате пособий. Судами не проверялось поставила ли истица работодателя в известность о временной нетрудоспособности, предъявляла ли работодателю для оплаты листки нетрудоспособности, справку о постановке на учет в ранние сроки беременности (п. 22 Порядка Nн), что влекло бы для работодателя обязанность по их оплате и выплате пособий.

Данные обстоятельства должны были являться предметом проверки судебных инстанций. Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не определили приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судебных инстанций.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что имеет место недобросовестное поведение со стороны работодателя, не исполнившего свою обязанность по выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учёт в ранних сроках беременности нельзя признать правомерным.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и приведшими к неправильному разрешению спора, однако, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили, в связи с чем апелляционное определение в части удовлетворения требований о взыскании возмещения командировочных расходов, пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учёт в ранние сроки беременности подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года отменить в части взыскания возмещения командировочных расходов, пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учёт в ранние сроки беременности. В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2020 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.