Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-2416/2021[88-4494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 117 рублей 95 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 884 рубля. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля марки Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден указатель видов топлива номер "данные изъяты", принадлежащий ООО "Газпромнефть-Центр". Имущество потерпевшего на день происшествия было застраховано по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 59 117 рублей 95 копеек. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, сведения о заключенных договорах страхования на автомобиль марки Ивеко Стралис отсутствуют. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований страховой компании и исходил из того, что в данном случае оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку владельцем транспортного средства и полуприцепа, которыми он управлял в день происшествия, являются ФИО4 и ФИО5, ответчик доверенности на право управления от владельцев не имел, полис страхования гражданской ответственности отсутствует, иных доказательств о передаче собственниками права владения транспортными средствами ответчику не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом приведенных выше правовых норм юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта, на каком основании ответчик управлял транспортным средством, причинившим ущерб имуществу иного лица, являлся ли он законным владельцем транспортным средством в том значении, которое предусмотрел законодатель.

Между тем данное юридически значимое обстоятельство судами не установлено, связанные с ним факты надлежащим образом не проверялись, суды ограничились суждением о том, что собственниками автомобиля и полуприцепа являются другие лица, водитель доверенности на право управления не имел, ответственность его не застрахована, тогда как закон предусматривает и иные случаи законного владения транспортным средством (аренда, трудовое соглашение и т.д.).

Как следует из материалов дела, к страховщику ПАО "Росгосстрах" перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, поскольку ПАО "Росгосстрах" возместило владельцу указателя видов топлива ООО "Газпромнефть-Центр" вред, причиненный в результате наезда на это имущество.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса, а в части причинения ущерба имуществу ООО "Газпромнефть-Центр" - в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возложена на причинителя такого вреда, то есть в данном случае на ФИО1

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 А.И. не представлены, в административном деле отсутствуют сведения о том, что источником повышенной опасности он управлял не на законном основании либо автомобиль был похищен.

К тому же ФИО1 в рассмотрении настоящего дела участия не принимал, каких-либо пояснения относительно обстоятельств нахождения в его владении транспортных средств не направлял, а суды, по существу обстоятельства наличия или отсутствия в его действиях вины, что надлежало сделать в силу приведенных выше правовых норм, не проверяли, фактически возложив бремя доказывания этих обстоятельств на сторону истца.

К тому же судам с целью установления действительных обстоятельств по делу следовало поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле владельцев автомобиля и полуприцепа ФИО4 и ФИО5, проверить, на каком основании ФИО1 управлял принадлежащим им транспортным средством, что сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении иска ПАО "Росгосстрах" к непосредственному причинителю вреда ФИО1 не согласуются с положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти выводы следует признать преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует правильно распределить бремя доказывания обстоятельств между участниками судебного процесса, установить юридически значимые факты и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8