Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-2434/2021[88-5334/2021]

по делу N

N дела 2-746/2019

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0 N-72

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Интар" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе генерального директора Ассоциации "Экологического Строительства" ФИО3 на определение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Интар" (далее - ООО "Интар") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Деловой Цент" "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1, со ФИО2, ООО "Интар" в его пользу в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 020 000 рублей, судебные расходы в размере по 2 000 рублей с каждого.

Определением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

В последующем ФИО1 обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании ООО "Интар" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд "адрес" поступило заявление Ассоциации "Экологического Строительства" (далее - Ассоциация "Экострой") о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Интар" с задолженностью в размере 119 450 рублей, из них: основной долг - 115 000 рублей, государственная пошлина - 4 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству Арбитражного суда "адрес".

В кассационной жалобе генерального директора Ассоциации "Экострой" ФИО3 ставится вопрос об отмене определения Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, исходил из того, что должниками решение третейского суда не исполняется, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения не имеется.

Между тем с таким выводом согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание, в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов, суд обязан учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях, которых третейский суд принял судебный акт, в частности - иных кредиторов.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов, а, следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации.

Между тем при рассматривая заявления ФИО1 судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, не противоречит ли публичному порядку Российской Федерации приведение в исполнение решения третейского суда.

Кроме того, из определения усматривается, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда была осуществлена фактически без исследования обстоятельств, касающихся действительности спора, разрешенного третейским судом, и отсутствия в действиях участников этого спора признаков злоупотребления правом, влекущих нарушение публичного порядка, заключающегося в равной защите интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, указание в кассационной жалобе на наличие сомнения в реальном исполнении договора займа между ФИО1 и ФИО2, ООО "Интар", а также в платежеспособности кредитора, а также учитывая размер взысканной решением третейского суда задолженности при отсутствии возражений со стороны должника, доводы кассационной жалобы о возможном создании видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для инициирования процедуры банкротства и упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими не установление судом юридически значимых обстоятельств, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений конкурсных кредиторов, оценив представленные доказательства, вынести законное и обоснованное определение с учетом существующей процедуры в деле о банкротстве и ее последствий.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья ФИО4 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова