Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-2685/2021[88-3645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации местного самоуправления "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов "адрес" Республики Северная Осетия-Алания о признании права собственности на объект незавершенного строительства и возложении обязанности заключить договор аренды, по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации местного самоуправления "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, в котором просила признать право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 151, 2 кв.м, литер "Е", по адресу: "адрес"-Алания, "адрес", возложить на Управление муниципального имущества и земельных ресурсов "адрес" Республики Северная Осетия-Алания обязанности заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, на котором возведен объект, сроком на три года для завершения строительства. В обоснование требований указано на то, что указанный земельный участок общей площадью 0, 0600 га был предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в аренду сроком на 3 года для строительства индивидуального жилого дома. Соглашением о передаче прав от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по этому договору аренды земельного участка были переданы истцу. На данном земельном участке она возвела жилой дом общей площадью 151, 2 кв.м, что соответствует виду его целевого использования, строительство начато в период срока действия договора аренды земельного участка, истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях. В последующем в продлении договора аренды для завершения строительства ответчиками ей было неправомерно отказано.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Сторона истца в лице представителя, ходатайствовавшая об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия, по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истицы и исходил из того, что право истца на однократное предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта сроком на три года предусмотрено земельным законодательством, вместе с тем она не обращалась в установленном порядке в соответствии с нормативным правовым актом субъекта в орган местного самоуправления, являющемся официальным арендодателем земельного участка, с заявлением о продлении срока аренды, соответствующего постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду либо о продлении срока аренды не принято, иск о возложении обязанности заключить договор аренды к органу местного самоуправления в рамках данного дела не предъявлен, а Управление муниципального имущества и земельных ресурсов "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, к которому такой иск предъявлен, уполномоченным на то подразделением органа местного самоуправления не является, указанное препятствует признанию права собственности и на возведенный ею жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с выводами судебных инстанций в части разрешения требований истца о возложении обязанности заключить договор аренды согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36); земельное законодательство, а также вопросы владения, пользования и распоряжения землей относятся к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить указанным федеральным законам ("в", "к" части 1 статьи 72; части 2 и 5 статьи 76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1).

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ или такой земельный участок предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. Кроме того, по правилам названной нормы названного Федерального закона N 137-ФЗ для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, но только на три года.

В данном случае органом местного самоуправления земельный участок правопредшественнику в аренду был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, эти права перешли к истцу, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что она вправе ставить вопрос об однократном предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства жилого дома сроком на три года.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца и разрешении вопроса о продлении действия договора аренды земельного участка, суды сослались на нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, а именно решение собрания представителей "адрес" Республики Северная Осетия-Алания N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка оформления (переоформления) прав на земельные участки и предоставления земельных участков на территории "адрес"" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), который устанавливает дополнительные требования к форме обращения граждан за оформлением прав на земельные участки, при том, что данный нормативный правовой акт должен соответствовать федеральному законодательству и не создавать дополнительных препятствий в реализации прав граждан, предоставленных федеральным законом, к тому же этот документ к материалам дела не приобщен.

Также суды не привели оценку доводам истца о том, что именно по вопросу продления срока действия договора аренды она неоднократно обращалась в Администрацию местного самоуправления "адрес" Республики Северная Осетия-Алания и ей было отказано от имени этого органа местного самоуправления.

Так, к исковому заявлению приобщен письменный ответ на обращение истца по вопросу продления срока аренды земельного участка, направленный Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от имени Администрации местного самоуправления "адрес" Республики Северная Осетия-Алания ДД.ММ.ГГГГ за N, о том, что удовлетворить ее просьбу не представляется возможным, так как срок аренды земельного участка истек, до истечения этого срока она с заявлением о продлении срока действия договора аренды не обращалась, кроме того, у заявителя отсутствует правоустанавливающий документ на объект недвижимого имущества, расположенный на этом земельном участке (л.д. 25).

Истица в ходе рассмотрения дела поясняла, что неоднократно обращалась по данному вопросу в Администрацию местного самоуправления "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, однако получила письменные отказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем эти обстоятельства судами не исследовались и не проверялись.

Кроме того, суды не учли, что в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи судам также следовало проверить основания для отказа в удовлетворении заявлений, полномочия Управления муниципального имущества и земельных ресурсов "адрес" Республики Северная Осетия-Алания действовать от имени органа местного самоуправления и пределы действия этих полномочий при разрешении вопросов о предоставлении земельного участка в аренду либо о продлении срока действия аренды земельного участка по обращениям заинтересованных лиц, а также вопрос о соответствии этих действий закону при рассмотрении обращения истицы от имени органа местного самоуправления.

К тому же подлежали уточнению требования истца на предмет того, ставит она вопрос о признании отказа незаконным либо обжалует действия или бездействие органа местного самоуправления либо его уполномоченного подразделения, а также в каком порядке просит восстановить ее нарушенное право, поскольку в предложенном варианте она просит обязать орган местного самоуправления заключить с ней новый договор аренды, фактически, понуждая к совершению определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено в части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, поскольку требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект являются производными и они не могут быть разрешены в отрыве от требований о правах на земельный участок, на котором он возведен, а этот вопрос по существу не разрешен, суд кассационной инстанции находит судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на незавершенный строительством объект подлежащими оставлению без изменения, а в остальной части, в которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о возложения на ответчиков обязанности заключить договор аренды земельного участка, а суд апелляционной инстанции оставил это решение без удовлетворения, находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует проверить фактические обстоятельства по делу, проверить доводы истца, правильно определить закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и вынести законное и обоснованное решение в этой части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации местного самоуправления "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов "адрес" Республики Северная Осетия-Алания о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8