Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-2945/2021[88-5327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу "Народная касса" о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО2 на решение Адыгее-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Народная касса" (далее - КПК "Народная касса") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Народная касса" и ФИО1 был заключен договор займа N, являвшийся целевым - на приобретение в собственность жилого дома площадью 48, 4 кв.м по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", "адрес", "адрес", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 393 023 рубля 15 копеек на срок 90 дней до ДД.ММ.ГГГГ, под 15, 267% в месяц за первые 30 дней пользования заемными средствами, предусмотрено, что погашение основной суммы займа и процентов осуществляется в конце срока договора займа, сумма процентов определена в 60 002 рубля 85 копеек. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов надлежащим образом не выполнил.

Заочным решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК "Народная касса" были удовлетворены в полном объеме.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено по заявлению

ФИО1 обратилась со встречным иском к КПК "Народная касса" о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указала на то, что по условиям договора займа денежные средства должны были быть перечислены на счет, открытый в ПАО АКБ "Связь-Банк" на основании ее личного заявления, однако такого она не составляла и не подавала, денежные средства со счета, как на то указывает истец, она не получала, подпись в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, она выдавала доверенность на иных лиц с правом распоряжаться этими денежными средствами, в силу чего обязательства у нее перед истцом не возникли.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования далее КПК "Народная касса" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования КПК "Народная касса" и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1, при этом исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства о заключении договора займа и передаче ответчице заемных денежных средств, а ответчица со своей стороны данные обстоятельства не опровергла и доказательств о безденежности договора займа не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя, они подлежат отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

В данном случае ответчик ФИО1 факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, но в то же время ссылалась на то, что обозначенные в договоре денежные средства она не получала.

Согласно договору займа, передача денег от займодавца заемщику производится путем перечисления на банковский счет заемщика на основании личного письменного заявления заемщика; денежные средства считаются полученными, начиная с даты перечисления денежных средств на лицевой банковский счет заемщика (пункты 3.1 и 3.2).

Суды в обоснование вывода о том, что денежные средства заемщиком были получены в таком варианте, как этом предусмотрено договором, указали на то, что счет в ПАО АКБ "Связь-Банк" был открыт на имя ответчицы с использованием ее паспортных данных, об утере паспорта она не заявляла, денежные средства в сумме 393 023 рубля 15 копеек были перечислены кооперативом именно на этот счет, откуда получены по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик выдавала доверенность иным лицам с правом, в том числе совершать любые операции по счету, распоряжаться денежными средствами с указанного счета, кроме того, последующие действия ответчика, а именно, приобретение на денежные средства жилого дома, свидетельствуют об одобрении ею сделки займа, к тому же сделка по купле-продаже дома недействительной не признана.

Вместе с тем ряд обстоятельств и доказательств судами оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Так, в ходе судебных разбирательств ответчица указывала на то, что поводом для заключения договора займа явилось предложение со стороны лиц, которым она в последующем выдала доверенность с правом совершать любые операции по счету и распоряжаться денежными средствами, обналичить таким способом средства материнского капитала посредством заключения договора купли-продажи дома, который она фактически не заключала и намерения приобрести данный дом не имела.

Согласно договору займа, ответчику предоставлена заем в размере 392 023 рубля 15 копеек, сроком погашения 90 дней и уплатой процентов только за первые 30 дней единовременно в день выдачи займа по ставке 15, 267% в месяц, или 60 002 рубля 85 копеек (том 1, л.д. 4-8).

К материалам дела приобщена документация ГУ УПРФ по "адрес", из которой усматривается, что в период октябрь-ноябрь 2017 г. ФИО1 было разрешено использование средств материнского капитала на приобретение жилого дома, но в последующем она отозвала свое заявление и разрешение было аннулировано (том 3, л.д. 44-73).

Из материалов Управления Росреестра по "адрес" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО5 договор купли-продажи жилого дом с использованием земных средств по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", "адрес", "адрес", по условиям которого покупатель выплачивает в счет стоимости дома денежную сумму 6 976 рублей 86 копеек за счет собственных средств, оставшуюся сумму 393 023 рубля 15 копеек - в течение 15 дней после получения правоустанавливающих документов, на последнюю сумму предусмотрена уплата процентов. Вместе с тем к данным материалам приобщена копия соглашения, из которого следует, что ранее ФИО5 на аналогичных условиях в июле 2017 г. заключала договор купли-продажи домовладения, а затем расторгла этот договор ДД.ММ.ГГГГ ввиду неуплаты покупателями второй части денежных средств, подлежащих уплате посредством займа (том 3, л.д. 86-125).

Согласно заявлению ФИО5, удостоверенному нотариально, она пояснила, что домовладение никому не продавала, денежные средства за него не получала, ФИО1 до декабря 2020 г. не знала, никаких условий сделки по купле-продаже не обсуждала, договор купли-продажи не подписывала (том 3, л.д. 128).

Также в обоснование своих доводов ответчица ссылалась на заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела, согласно которому подпись от имени ФИО1 в расходом кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом (том 2, л.д. 3-20).

Кроме этого, ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывала и на то, что по факту выдачи займа, обналичивания денежных средств материнского капитала в отношении лиц, которым она выдавала доверенность с правом распоряжаться денежными средствами, возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей (том 3, л.д. 14).

Между тем приведенные выше обстоятельства надлежащей правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций не получили.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела с оценкой всех собранных по делу доказательств, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО7