Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-3057/2021[88-4260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Карагезова Г.К. к администрации города Пятигорска Ставропольского края, МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Карагезова Г.К. - Минасяна Б.К, действующего на основании доверенности, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя истца Карагезова Г.К. - Минасяна Б.К, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Пятигорска Ставропольского края и МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска Ставропольского края" - Осипян П.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карагезов Г.К. обратился в суд с иском к администрации г. Пятигорска Ставропольского края и МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска Ставропольского края" о взыскании денежных средств в размере 1288988, 40 руб, оплаченных в период с 2016 года по 2018 год по договору аренды земельного участка и судебных расходов в размере 14645 руб.

В обоснование исковых требований Караезовым Г.К. указано, что на основании постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края N2897 от 6 июня 2008 года и заключенного МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска Ставропольского края" договора аренды N 84/08ю от 6 июня 2008 года, ООО "Стройинком" был передан земельный участок площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с целевым использование (назначение) - для строительства здания общественного значения. В соответствии с Договором уступки прав и обязанностей от 17 апреля 2015 года права арендатора были переданы истцу до 6 июня 2018 года. Карагезов Г.К. неоднократно обращался в администрацию г. Пятигорска Ставропольского края для получения сведения из Правил землепользования и застройки в отношении арендуемого участка в целях разработки проектной документации и возведением здания. В получении таких сведений ему дважды было отказано в виду того, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2015 года признано недействующим Решение Думы города Пятигорска Ставропольского края от 12 ноября 2014 года N33-47 РД "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Пятигорска" в части включения кадастрового квартала N, в который входит и арендованный им по указанному договору аренды от 17 апреля 2015 года земельный участок. По мнению истца, несмотря на то, что он добросовестно исполнял обязанности по внесению арендной платы, его лишили права использования земельного участка по назначению, что причинило вред его имущественным правам, что и повлекло обращение в суд.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Карагезова Г.К. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Карагезова Г.К. - Минасяном Б.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Карагезова Г.К, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 442, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что заявленная ко взысканию сумма, внесенная истцом в качестве арендной платы за пользование земельным участком не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность условий, при наличии которых заявленная к взысканию сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца. При этом денежные средства истцом внесены на основании действовавшего договора аренды земельного участка, который сторонами не расторгался, недействительным не признавался; доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в использовании земельным участком в период действия договора аренды истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карагезова Г.К. - Минасяна Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.