Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-3064/2021[88-4121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО2 на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (далее - ООО "БМВ Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 544 015 рублей 26 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на представление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки " "данные изъяты" Кредитный договор является смешанным и содержит элементы договора залога, по его условиям указанное транспортное средство был приобретено на кредитные средства и передано истцу в пользование. Залог зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, снижен размер взысканных сумм - задолженности по кредитному договору до 3 182 102 рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины до 28 408 рублей 90 копеек, в остальной части это же решение оставлено без изменения, отменено приостановление исполнительного производства.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310, 334, 340, 341, 408, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об обоснованности заявленного банком иска, поскольку правильно установлено, что ответчик, заключив кредитный договор с элементами смешанного договора на приобретение транспортного средства, встречное обязательство по погашению заемных средств в соответствии с графиком не исполняла, это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергла.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с размером задолженности, истребовал в банке расчет и с учетом обозначенных в нем платежей скорректировал решение суда первой инстанции в этой части, пересчитав и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания аргументы стороны ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и лишении, тем самым, возможности представить возражения относительно исковых требований, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, к тому же ответчица реализовала возможность высказать свои возражения и представить доказательства в опровержение доводов истца непосредственно в суде апелляционной инстанции, где в рассмотрении дела участвовал ее представитель, а также ознакомиться с материалами дела и получить необходимые для подготовки своей позиции документы стороны истца, приложить свой расчет задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права судами применены и истолкованы верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО6