Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-3068/2021[88-5175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 408 815 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 692 рубля 88 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 1 303 253 рубля 94 копейки, судебных расходов по оплате оценки в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Имущество на день происшествия было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования КАСКО по рискам "Ущерб"+"Хищение". Истцом в целях урегулирования страхового события в страховую компанию был сдан пакет документов, произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ оформлено направление на ремонт в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО", где сообщено о том, что ремонт автомобиля будет произведен частично, письменного отказа она не получала. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести ремонт полностью, так как событие признано страховым случаем, основания частичного ремонта не понятны, ответа на которую не поступило. Оценив ущерб, истец направила повторно в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 290 663 рубля 40 копеек, неустойка (пени) в размере 100 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 17 153 рубля 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО5 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуальных норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшего по делу апелляционного определения не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "СКЦЭ" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что повреждения автомобиля истца в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму образования обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, за исключением части повреждений (приведен перечень), в силу чего на стороне страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, установленного в размере 1 299 633 рубля 40 копеек рублей, что влечет, в свою очередь, начисление финансовых санкций за неисполнение этого обязательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При этом, поверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив совокупность собранных по делу доказательств, условия договора страхования, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца, поскольку правильно установлено, что по условиям договора страхования страховое возмещение производится посредством организации ремонта на СТОА, куда истец, получив направление на ремонт, транспортное средство не представила, оснований полагать, что страховщик в надлежащей форме не организовал такой ремонт не имеется, доказательств об отказе в проведении ремонта истцом не представлено, как и документов о фактических затратах на ремонт, выплата страхового возмещения в денежном выражении договором страхования не предусмотрена и обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны договора изменили его условия, в данном случае не имелось.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, в данном случае не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2

Председательствующий подпись Г.Ф. Усманова

Судьи подпись ФИО7

подпись ФИО4