Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-3155/2021[88-4116/2021]

по делу N

N дела 2-1736-09-432/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0 N-65

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг по изготовлению мебели, о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Моздокского судебного района Республики Северная Осетии-Алании от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договора об оказании услуг по изготовлению мебели, заключенного с Фирмой "Мечта", о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на то, что изготовленная и установленная ответчиком корпусная кухонная мебель имеет существенные дефекты.

Р ешением мирового судьи судебного участка N Моздокского судебного района Республики Северная Осетии-Алании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки по определению мирового судьи N Моздокского судебного района Республики Северная Осетии-Алании от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взысканы денежные средства по договору в размере 71 250 рублей, неустойка в размере 71 250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Мировой судья, принимая решение о частичном удовлетворения требований истца, исходил из того, что ответчик не опроверг ее утверждения об изготовлении и установке корпусной кухонной мебели, имеющей существенные дефекты, сам при возникновении спора экспертизу качества товара не провел, а назначенная судом экспертиза на день рассмотрения дела им не оплачена и не проведена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как безосновательные ссылки ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном возложении на него расходов на проведение экспертизы, и указал, что, оспаривая данный факт путем подачи частной жалобы, он уклонился от проведения экспертизы, что не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N Моздокского судебного района Республики Северная Осетии-Алании от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение экспертизы корпусной кухонной мебели, расходы на ее проведение возложены на ответчика ФИО2

Ответчик подал частную жалобу на данное определение, не соглашаясь с возложением на него оплаты расходов на проведение экспертизы.

Апелляционным определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья направил в экспертное учреждение извещение о необходимости возврата гражданского дела ввиду того, что ответчиком ее проведение не оплачено.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено мировому судье из экспертного учреждения.

Между тем, в соответствии со статьей 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 этого кодекса (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем факт оспаривания ответчиком определения суда первой инстанции о возложении на него расходов на проведение экспертизы и реализация им, тем самым своих процессуальных прав не может свидетельствовать об уклонении ответчика от проведения экспертизы, а выводы судебных инстанций, основанные лишь на основанные лишь на отказе ответчика от предварительной оплаты судебной экспертизы и отзыв с экспертизы материалов гражданского дела, возобновление производства по делу следует расценить, как не соответствующие принципу справедливого судебного разбирательства.

Учитывая предусмотренную законом возможность проведения экспертизы без ее предварительной оплаты, мировой судья должен был поручить экспертам провести экспертизу без предварительной оплаты с направлением в суд соответствующего заключения по поставленным вопросам, однако этого сделано не было, производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы, в результате чего ИП ФИО2 был лишен возможности доказать свои доводы о необоснованности заявленных истцом требований.

Более того, решение по делу принято в условиях, когда в материалах дела отсутствует какое-либо экспертное заключение относительно качества изготовленной мебели, тогда как, в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ в данном случае требовались специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку мировым судьей не были созданы условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а суд апелляционной инстанции эту процессуальную ошибку не исправил, состоявшиеся по делу судебные акты подлежать отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Моздокского судебного района Республики Северная Осетии-Алании от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова