Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-3177/2021[88-5178/2021]

по делу N

N дела 2-1333-33-542/2020

в суде первой инстанции

УИД 26МS0 N-36

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва"), как правопреемник "Анкор Банк" (ОАО), обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 007 рублей 63 копейки, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 195 рублей 11 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73 007 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 195 рублей 11 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 возвращены в связи с пропуском срока их подачи.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Следует отметить, что из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение о возврате возражения, содержащее суждения о пропуске заявителем процессуального срока их подачи, при том, что вопрос по заявлению об отмене судебного приказа по существу не разрешен, нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, оно подлежит отмене.

Оценивая доводы заявителя в обоснование просьбы об отмене судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с возражениями относительно судебного приказа, ФИО1 указывал на то, что судебный приказ не получал, получил его копию в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, с фактом взыскания задолженности не согласен, поскольку полностью выплатил кредит с процентами.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа мировым судьей была направлена по месту проживания должника, указанному заявителем, и к делу приобщены сведения ФГУП "Поста России", согласно которым почтовая корреспонденция получена адресатом не была и возвращена в суд за "истечением срока хранения" (л.д. 20).

На эти обстоятельства ссылался мировой судья, возвращая возражения должника, как поданные за пределами срока подачи.

Между тем мировым судьей не учтено, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N не позволяет идентифицировать содержание отправления на имя ФИО1, самого почтового отправления в материалах дела не имеется.

Кроме того, законодатель связывает вопрос об отмене судебного приказа с самим фактом поступления возражения.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменить.

Разъяснить ООО "Нэйва", что требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова