Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-3203/2021[88-3850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Сухиной М.Л. о продаже с публичных торгов помещения, встречному иску Сухиной М.Л. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о сохранении жилого помещения в переустроенном/перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Сухиной Марии Леонидовны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Сухиной М.Л. и ее представителя Сорокина Т.В, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, третьего лица Поповой Н.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Сухиной М.Л. о продаже с публичных торгов помещения.

В обоснование исковых требований указано, что Сухина М.Л. является собственником жилого помещения - квартиры N13, площадью 59, 5 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", жилое помещение находится под ограничением - ипотека в силу закона. 4 июня 2020 года в рамках предоставленных законом полномочий комиссией по контролю за приведением в прежнее состояние самовольно переустроенных и (или) перепланированных помещений на территории Минераловодского городского округа, сформированной из представителей Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа, Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, ООО "Управдом" (далее Комиссия), проведено обследование (визуально) вышеуказанного жилого помещения, о чем составлен акт N05-04/02. Комиссией установлено, что при визуальном осмотре с восточной стороны наружных ограждающих конструкций (стены) многоквартирного жилого дома по указанному адресу, на уровне квартиры N13, со стороны дворовой территории, в нарушение проектной документации на данный многоквартирный дом, выполненной ООО "Проектная мастерская N2" владельцем квартиры N13 выполнено остекление примыкающей к кухне лоджии, выведен коаксиальный дымоход под лоджию квартиры N18, а также квартир, расположенных этажами выше, через наружную стену жилого дома и лоджии. При визуальном осмотре с западной стороны наружных ограждающих конструкций стены многоквартирного жилого дома, на уровне квартиры N13 со стороны дворовой территории установлено, что владельцем квартиры N13выполнено остекление примыкающей к комнате лоджии. В соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Проектная мастерская N2" на строительство данного многоквартирного жилого дома коллективные дымоходы (газоходы) предусмотрены во внутренней капитальной стене дома, с выводом дымовых газов выше кровли здания.

Согласованного с ОАО "Минераловодской газовой компанией" проекта на переустановку газового оборудования - двухконтурного котла и переустройство дымохода от коллективного на индивидуальный (коаксиальный), выведенный через наружную стену здания, собственником квартиры N13 не представлено. Разрешительной документации на остекление лоджии и присоединение части территории общего пользования коридора к общей площади квартиры Сухиной М.Л. также не представлено. Акт и требование N05-25/02 от 9 июня 2020 года о приведении жилого помещения в прежнее состояние вручены собственнику 11 июня 2020 года. Однако квартира в прежнее состояние не приведена.

Сухина М.Л. обратилась в суд со встречным иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о сохранении жилого помещения в переустроенном/перепланированном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований Сухиной М.Л. указано, что ею подано заявление в газовую компанию N488 от 23 июня 2020 года об оформлении переноса отопительного прибора в пределах помещения, ответ от газовой компании N4279 получен 14 июля 2020 года, акт от Жилищной инспекции Ставропольского края N875-07/01 от 7 августа 2020 года (получен 2 сентября 2020 года), обращение в Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа от 22 сентября 2020 года, ответ от Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа от 29 сентября 2020 года, в связи с чем она не успела за отведенное время (одна неделя) осуществить проектирование и ввод в эксплуатацию коммуникации в квартире. Иное не было возможным также в связи с тем, что в общем дымоходе квартиры N13 полностью отсутствует тяга и дымовой канал непригоден к эксплуатации, как следствие, исполнение требования могло привести к угрозе жизни и здоровью не только Сухиной М.Л. и членов ее семьи, но и других жильцов многоквартирного дома. Общим собранием собственников многоквартирного дома (протокол N1 от 2 июля 2020 года) большинством голосов решено разрешить остекление балконов квартир, разрешен монтаж тамбурных перегородок рядом с квартирами Сухиной М.Л. и иных собственников. Таким образом, по компетенции собственников квартир приняты решения, разрешающие указанные в требовании от 9 июня 2020 года N05-25/02 нарушения. Инспектор Государственной жилищной инспекции Ставропольского края актом проверки N875-07/01 от 7 августа 2020 года подтвердил отсутствие в квартире Сухиной М.Л. нарушений.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и встречных исковых требований Сухиной М.Л. отказано.

В кассационной жалобе Сухиной М.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и встречных исковых требований Сухиной М.Л, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 40, 123 Конституции Российской Федерации, статей 222, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25, 26, 29, 30, 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункта 51 Правил подключения к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению к системам теплоснабжения, утвержденных правительством Российской Федерации от 5 июля 2018 года N787, пунктами 1.7.2, 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2993 года N170, принимая во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы от 11 декабря 2020 года N79, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что действующие нормативные акты запрещают устройство дымоотводов через фасадную стену многоквартирного дома, во всяком случае, не допуская такое устройство ниже кровли

здания, что позволило суду отвергнуть заключение судебной строительно-технической экспертизы от 11 декабря 2020 года N79 в части выводов и суждений эксперта относительно переустройства дымохода (газохода) и газоиспользующего оборудования квартиры, а также, прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования Сухиной М.Л. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о сохранении в переустроенном/перепланированном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухиной М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.