Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-3225/2021[88-4457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Миляковой Л.И. к Синдицкой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по кассационной жалобе ответчицы Синдицкой Т.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 сентября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милякова Л.И. обратилась в суд с иском к Синдицкой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры N N расположенной по адресу: "адрес". Синдицкой Т.В, проживающей в квартире N N по указанному адресу, инициировано и проведено общее собрание собственников помещений МКД, принятые решения на котором были оформлены протоколом без номера и без даты. О принятом решении собственников помещений истице стало известно 6 ноября 2019 года из размещенного на информационных досках, расположенных на входах в подъезды МКД, вышеуказанного протокола общего собрания N б/н. В данном протоколе общего собрания указанно, что собственниками МКД по всем вопросам указанной повестки дня было принято единогласно положительное решение. Однако истица, как собственник жилого помещения, также принимала участие в голосовании и в бланке решения проголосовала против всех вопросов, указанных в повестке дня. В связи чем, она обратилась за разъяснениями в ООО УК "Проспект" и Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, из ответов на ее обращение которых следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, неправомочно (кворум отсутствует).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2021 года, исковые требования Миляковой Л.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Синдицкой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Миляковой Л.И, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N4912, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в период времени с 22 июня 2019 года по 22 июля 2019 года и оформленного протоколом без номера, отсутствовал необходимый в силу закона кворум для принятия решений по вопросам повестки дня собрания; доказательств легитимности проведенного собрания и наличия необходимого кворума ответчицей не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синдицкой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.