Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-3238/2021[88-5266/2021]

Дело N 88-5266/2021

17 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2283-22-272/2018 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа в отношении Стояновой Натальи Алексеевны о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Стояновой Натальи Алексеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 12.09.2018, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стояновой Натальи Алексеевны кредитной задолженности в сумме 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 12.09.2018 взыскана кредитная задолженность по основному долгу в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 Стояновой Н.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от 12.09.2018.

В кассационной жалобе Стоянова Н.А. просит отменить судебный приказ, указывая на несогласие с суммой задолженности. В связи с неполучением уведомлений о наличии задолженности она не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции и реализовать права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что течение срока на предъявление возражений должника начинается со дня получения им копии судебного приказа.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Содержащееся в кассационной жалобе Стояновой Н.А. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным.

В связи с чем возражения, поступившие от должника Стояновой Н.А. влекут отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 12.09.2018.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 12.09.2018 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа в отношении Стояновой Натальи Алексеевны о взыскании задолженности - отменить.

Разъяснить НАО "Первое коллекторское бюро", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага