Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-3260/2021[88-5637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости товара, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о расторжении договора купли-продажи холодильника, о возврате стоимости товара в размере 29 990 рублей, о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за волокиту, штрафа в размере 50% от стоимости иска, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, за ущерб здоровью в размере 400 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Эльдорадо" (ТРЦ "Космос") "данные изъяты" стоимостью 29 990 рублей и "данные изъяты" стоимостью 23 990 рублей, уплатив денежную сумму по одному кассовому чеку. Товар был доставлен в квартиру ДД.ММ.ГГГГ через два дня после сообщения о доставке. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с просьбой о возврате денежных средств за технику, забрали только стиральную машину. ДД.ММ.ГГГГ холодильник проверил мастер, рекомендовал решить спор, обратившись в магазин. В этот же день она повторно обратилась в магазин с заявлением на бланке "Эльдорадо". Поскольку товар некачественный, магазин был обязан забрать товар и возвратить стоимость холодильника.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу, исходя из оснований заявленных истцом требований о продаже некачественного товара, с позиции норм статей 13, 15, 18, 22, 23, 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку правильно установлено, что приобретенный истцом холодильник, как технически сложный товар, является качественным товаром, тогда как истец, как указано в ее заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала при обращении в магазин на обратном, а с вопросом об обмене товара ввиду несоответствия его ожидаемым габаритам истец в установленный законом 14-дневный срок к продавцу не обращалась.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, отражающим позицию истца в ходе рассмотрения дела, не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам судами дана верная правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО5

ФИО3