Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-3327/2021[88-3901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1030/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены.

На указанное решение ООО "Евромаркет" - лицом, не участвующим в деле, была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ определилперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Евромаркет" и ИП ФИО5, учитывая, что дело рассмотрено без привлечения кредиторов ответчика ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, действующую на основании доверенности N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО5 - ФИО7, действующий на основании доверенности N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, изучив письменные возражения финансового управляющего ФИО2 - ФИО8, относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком ФИО2 не подлежало принятию судом первой инстанции без выяснения юридически значимых обстоятельств, при том, что заключенные договора займа между сторонами являются безденежными, факт передачи денежных средств не был подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не были представлены доказательства финансовой возможности предоставить заем на общую сумму 8.000.000 рублей. Договора займа судом было расценены как мнимые сделки, направленные на создание искусственной задолженности кредитора в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов, что является злоупотреблением права, на основании чего, в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание ответчиком иска в отсутствие материально-правового основания не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиям для его принятия.

В данном случае, с учётом наличия у ответчика задолженности перед третьими лицами, принятие судом признания ФИО2 иска и вынесения решения об удовлетворении иска могло повлечь нарушение прав кредиторов по денежному обязательству ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 не был ограничен в возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции, соответствующие ходатайства в суде апелляционной инстанции им не заявлялись.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.