Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-3345/2021[88-4200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наливайко Николая Петровича к Толасовой Наталье Афанасьевне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Толасовой Натальи Афанасьевны к Наливайко Николаю Петровичу о признании договора займа незаключенным и недействительным

по кассационной жалобе Толасовой Натальи Афанасьевны на решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Наливайко Н.П. обратился в суд с иском к Толасовой Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 095 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 руб. 93 коп, ссылаясь на то, что 22 октября 2019 года был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Толасовой Н.А. денежную сумму в размере 3 095 000 рублей на срок по 22 декабря 2019 года. Условия договора закреплены в нотариально заверенном договоре займа. В условленный срок ответчицей сумма долга не возвращена.

Толасова Н.А. обратилась со встречным иском к Наливайко Н.П. о признании незаключенным, недействительным договора займа от 22 октября 2019 года, заключенного между ней и Наливайко Н.П, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Огоевой В.К. - Бурнацевой З.П.

В обоснование встречного иска указано, что Толасова Н.А. не получала денежные средства по договору займа от истца Наливайко Н.П. Между ними сложились иные договорные отношения - по поставке кормов для выращивания птицы. Так как Толасова Н.А. содержит птичник и занимается выращиванием кур, а Наливайко Н.П. поставлял ей корма, кормовые добавки. Договор займа был подписан Толасовой Н.А. по просьбе Наливайко Н.П. и являлся для последнего гарантией оплаты за уже переданные корма и предполагаемый объём поставок в будущем.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 апреля 2021 года, первоначальные исковые требования Наливайко Н.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Толасовой Н.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Толасовой Н.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконно, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможном рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел выводу об удовлетворении первоначального иска Наливайко Н.П. и взыскании с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Толасовой Н.А. в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 19 октября 2019 года в размере 3 095 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме ответчик не представила, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 19 октября 2019 года в размере 3 095 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059, 93 руб.

Разрешая встречные исковые требования Толасовой Н.А. к Наливайко Н.П. о признании договора займа от 19 октября 2019 года незаключенными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доказательств того, что как истица, так и ответчик являются предпринимателями и ведут предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводится к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств. Указанные Толасовой Н.А. доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.