Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-3362/2021[88-5184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО10, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан о признании права собственности на спорную постройку, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО3 и ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и сносе строения за свой счет. В обоснование требований указано на то, что в ходе выездной муниципальной проверки был выявлен факт самовольного возведения "данные изъяты" адресу: "адрес", а также лестницы к данному строению и входа в цокольный этаж путем самозахвата муниципальной земли. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы органа местного самоуправления, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрация городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан был удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрация городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду не извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 предъявила встречный иск к Администрация городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан о признании права собственности на самовольную пристройку по адресу: "адрес", в обоснование которого указала на то, что она произвела реконструкцию существовавшей на данном месте двухкомнатной квартиры с разрешения органа местного самоуправления от 2003 г. о надстройке второго этажа, пристроила без разрешения третий этаж и мансарду, объект в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ переведен в разряд нежилых строений, находится на принадлежащем ей земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду не извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, экспертное заключение ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований органа местного самоуправления и отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска ответчика, поскольку правильно установлено, что в данном случае ответчиком не производилась реконструкция жилого помещения с настройкой 2-го этажа, как на то было выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ, а произведен снос первоначального объекта с возведением нового 2-х этажного здания (литер А1) с цокольным и мансардным этажом, часть этого нежилого строения - наружная лестница, расположена на пешеходном тротуаре, при этом проектная документация нового строения не прошла государственную экспертизу, отсутствуют инженерные изыскания для расчета прочности фундамента и конструкций здания, при возведении здания не соблюдены нормы и правила противопожарной безопасности, к тому же строение нарушает Правила благоустройства территории городского округа " "адрес"" Республики Дагестан, поскольку имеет место превышение разрешенной 60% площади застройки земельного участка, кроме того, привести здание в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку первоначальный объект отсутствует.

Также обращает на себя внимание и тот факт, что коммерческий 4-х этажный объект возведен ответчиком в зоне жилой застройки, убедительных доказательств того, что объект является жилым помещением, не представлено, более того, данный факт опровергается утверждением самой ответчицы, изложенным во встречном иске, о том, что возведенный объект по ее инициативе был переведен в разряд нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции подверг тщательному анализу все доказательства, полученные по делу и представленные сторонами, привел подробную оценку доводам ответчика о необходимости проведения по делу повторной экспертизы и представленной на этот предмет рецензии другого специалиста на экспертное заключение, указал мотивы, по которым они отклонены либо приняты.

Доводы кассатора о возведении объекта до принятия Правил благоустройства территории городского округа опровергаются сведениями технического паспорта объекта, где обозначен год возведения литер А1 - 2009 г. (том 2, л.д 81), именно с этого времени приняты и действуют названные Правила, которые корректируются Решениями Собрания депутатов городского округа " "адрес"" Республики Дагестан.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО10

ФИО6