Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-3462/2021[88-4256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климова В.В, Черчага С.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Шафорост Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шафорост Галины Викторовны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Шафорост Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" с Шафорост Галины Викторовны задолженность по кредитному договору N N от 19.11.2013 года в размере 306741, 90 рублей, из которых 258592, 89 рублей - основной долг, 48149, 01 рублей - проценты за пользование, расход по оплате госпошлины в размере 6267, 42 рублей.

В удовлетворении требований ООО "ЭОС" в части взыскания с Шафорост Г.В. госпошлины в размере 3 220, 31 рублей отказано.

В кассационной жалобе Шафорост Г.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая исковые требования, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока иск5овой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами судов, основанных на правильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с момента образования в 2015 году задолженности, основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.