Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-3477/2021[88-4560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой О.П. к Охрицкой Л.Н. об устранении нарушений прав в пользовании квартирой, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Охрицкой Л.Н. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Охрицкой Л.Н, подержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Литвиновой О.П, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинова О.П. обратилась в суд с иском к Охрицкой Л.Н. об устранении нарушения права в пользовании квартирой N N, расположенной по адресу: "адрес", обязании демонтировать незаконно установленное ограждение лестничной клетки листами поликарбоната, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Литвиновой О.П. указано, что она является собственником квартиры N N в указанном жилом доме на основании договора купли-продажи от 15 июня 2016 года. Квартира находится на первом этаже малоэтажного многоквартирного жилого дома. Ответчица Охрицкая Л.Н. является собственником квартиры N N в этом же доме. Бывшие собственники квартиры N N самовольно, без согласия истицы и других собственников многоквартирного дома, соорудили ограждение лестничной клетки - деревянный каркас, закрытый листами поликарбоната, что повлекло нарушению инсоляции ее квартиры, закрыт доступ к естественному освещению квартиры. Полагает, что спорная ограждающая конструкция является самовольной, сделана без разрешения всех собственников квартир указанного многоквартирного дама, нарушает нормы инсоляции ее жилого помещения, в связи с чем подлежит демонтажу ответчиком, поскольку иным способом восстановить нарушенное право собственности истец не может.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Литвиновой О.П. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Литвиновой О.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Охрицкой Л.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от 15 июня 2016 года Литвинова О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником квартиры N N в этом же доме является Охрицкая Л.Н, право собственности зарегистрировано 22 июня 2016 года.

Бывшим собственником квартиры N N Силенко Е.П. произведены строительные работы по изменению тыльной и боковой части здания путем сооружения защитного деревянного каркаса и материала ограждающих конструкций наружных стен, выполненных из листов поликарбоната прозрачного цвета заводского изготовления, на уровне лестничного марша первого и второго этажей, от проникновения атмосферных осадков и ветра.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Литвиновой О.П, суд первой инстанции указал на не представление истицей бесспорных доказательств нарушения ее прав и законных интересов самим фактом ограждения лестничных маршей листами поликарбоната и лишения ее тем самым возможности пользоваться своим имуществом по целевому назначению, равно как и не представлено доказательств существенного нарушения действующих норм и правил.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, принимая во внимание заключение эксперта N27/2-2020 от 15 августа 2020 года, проведенной негосударственным судебным экспертом "СУДЭКС" Савенко А.В, указал на то, что при возведении ограждения лестничной клетки из поликарбоната имеются нарушения строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. Конструкция из поликарбоната, установленная вдоль наружной стороны лестничной клетки, препятствует попаданию прямых солнечных лучей в световые проемы помещения жилой комнаты квартиры N N по ул. "адрес", что нарушает инсоляцию указанного помещения. При этом, крепление конструкции из сотового поликарбоната выполнено к конструкциям лестничной клетки, следовательно, затронуто общее имущество в многоквартирном доме. Возведение конструкции из сотового поликарбоната вдоль наружной стороны лестничной клетки меняет тип лестничной клетки без соблюдения требований пожарной безопасности, применяемых к иным типам соблюдения требований пожарной безопасности, и может вызвать угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения именно ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Установив факт нарушения права истицы вследствие установления ограждения лестничной клетки из поликарбоната, выразившееся в нарушении норм освещенности ее жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по демонтажу данного ограждения на ответчицу Охрицкую О.П.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что при приобретение истицей жилого помещения по договору купли-продажи от 15 июня 2016 года спорное ограждение уже существовало. При этом данное ограждение установлено предыдущим собственником квартиры N N Силенко Е.П, тогда как Охрицкая Л.Н. собственником указанной квартиры стала лишь с 26 ноября 2019 года. Каких-либо претензий к Силенко Е.П. относительно данного ограждения истица не предъявляла.

В апелляционном определении судебной коллегии не приведены мотивы, по каким основаниям пришел к выводу о возложении обязанности по демонтажу ограждения лестничной клетки листами поликарбоната именно на Охрицкую Л.Н.; не установилкакими доказательствами подтверждается противоправность действий Охрицкой Л.Н, направленных на ущемление прав истицы.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал надлежащей оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой. В связи с этим, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.