Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-3481/2021[88-5183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Жилище" при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Администрации городского округа " "адрес"" Республики Дагестан о взыскании задолженности за наем жилого помещения, судебных расходов, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Жилище" при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, поданной представителем ФИО2 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Жилище" при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - ГКУ РД "Жилище"), Администрации городского округа " "адрес"" Республики Дагестан о взыскании задолженности за наем жилого помещения в размере 270 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ГКУ РД "Жилище" предварительный договор мены жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с государственной программой содействия фонду жилищно-коммунального строительства предоставить ему взамен принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", другую благоустроенную квартиру по этому же адресу, а также нести расходы по найму истцом другого жилья до предоставления ему квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", куда перевез все свое имущество, которым предусмотрена ежемесячная плата за наем по 10 000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследующем срок договора был продлен на неопределенный срок. За весь период договора ответчик выплатил ему за наем жилья только сумму в размере 10 000 рублей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ГКУ РФ "Жилище" в его пользу взыскана задолженность за наем жилого помещения в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей. С ГКУ РД "Жилище" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 050 рублей.

В кассационной жалобе ГКУ РД "Жилище", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третье лицо Министерство строительство Республики Дагестан, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310, 401, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, поскольку правильно установлено, что ответчик ГКУ РД "Жилище", выполняющий функции уполномоченного органа по реализации программы переселения граждан из аварийного жилого фонда этапа 2016-2017 г.г, свои обязательства по предварительному договору о предоставлении истцу другого жилья взамен аварийного и оплате расходов по найму не исполняет, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по этим платежам за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 месяц найма другого жилья с учетом оплаты суммы 10 000 рублей подлежит взысканию.

Проверяя доводы ответчика о том, что построенный для переселения жильцов авариного жилого фонда, в том числе истца, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и истец отказывается переселяться в новое жилье, с заявлением о возмещении расходов за наем не обращался, суды обоснованно исходили из того, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности исполнить обязательства по предварительному договору мены в части возмещения расходов за наем.

К тому же из определения Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайте системы ГАС-Правосудие, усматривается, что ФИО1 оспаривал постановление Администрации городского округа " "адрес"" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ему квартиры в новом доме, из чего следует, что жилье до вынесения указанного акта органа местного самоуправления истцу предоставлено не было, а предъявленный к взысканию в рамках настоящего дела период платежей за наем протекал до его принятия.

Доказательств о более раннем предоставлении истцу жилья ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Доводы кассатора о наличии лимита бюджетных средств, выделенных для возмещения расходов за наем, не могут приниматься во внимание, поскольку обязательства, вытекающие из заключенного сторонами предварительного договора, должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Жилище" при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО6

ФИО4