Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-3497/2021[88-4240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЭК-Рост" о защите прав потребителей при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, по кассационной жалобе истца Ефимова Александра Николаевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения истца Ефимова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимов А.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "ЭК-Рост" о защите прав потребителя при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований Ефимовым А.Н. указано, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 67, 4 кв.м. В период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года он своевременно и в полном объеме перечислял денежные средства за содержание указанного жилого помещения в размере, указанном в квитанциях о перечислении, которые выдавались ООО "ЕРКЦ". Также в иске указано, что ООО "ЕРКЦ" действует в интересах и по поручению ООО УК "ЭК - РОСТ", с которым собственники жилых помещений заключили Договор N 29-У/1 от 1 мая 2015 года по управлению МКД. Ссылаясь на решение общего собрания собственников МКД от 28 декабря 2015 года и дополнительное соглашение N2016/1 к вышеуказанному договору от 31 декабря 2015 года, которыми утвержден размер оплаты за содержание помещения в размере 23, 55 руб. за 1 кв.м, и Постановление Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года, полагает, что ответчик в нарушении условий договора, в одностороннем порядке не соблюдал перечень работ, услуг и цену, оказываемых работ и услуг, утвержденных общим собранием собственников помещений в МКД от 28 декабря 2015 года. Полагает, что действиями ответчика, который ввел и взимал плату за работы и услуги, не включенные в перечень работ и не утвержденные общим собранием собственников, завышал их стоимость вопреки условиям заключенного договора.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ефимова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ефимовым А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимова А.Н, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что управляющая организация представила собственникам помещений в доме предложение по содержанию общего имущества на 2016 год, которые 28 декабря 2015 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме утвердили перечень услуг и работ на 2016 год и определили размер платы за эти услуги и работы. Судебные инстанции также указали, что об отсутствия доказательств произвольного повышения ООО УК "ЭК-РОСТ" расценок на оплату услуг по управлению общим имуществом МКД, поскольку ежегодная индексация размера такой оплаты, предусмотрена протоколом общего собрания собственников МКД от 24 марта 2015 года. В действиях управляющей компании нарушений в части увеличения размера платы за жилое помещение суды не усмотрели, указав, что управляющая компания добросовестно и в полном объеме выполняла работы и оказывала услуги потребителю, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, управляющая компания приняла все меры по доведению собственникам информации о необходимости принятия решения общего собрания об утверждении обязательного перечня работ и услуг в необходимом объеме и с экономически обоснованным финансированием.

Однако собственники не утвердили решением общего собрания перечень работ и услуг в необходимом объеме. ООО УК "ЭК-Рост" не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности в размере платы за содержание помещения в 2016 году затраты на проведение необходимых обязательных работ в 2019 году, а также размер платы за содержание и техническое обслуживание МКД на 2019 год. Представленные в материалы дела акты выполненных работ подтверждают надлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.