Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-3505/2021[88-4243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Горэлектросеть" к Амбарцумяну А.С. о взыскании оплаты за безучетно потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Амбарцумяна А.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Амбарцумяна А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Горэлектросеть" Голубевой Л.Ю, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Горэлектросеть" обратилось в суд с иском к Амбарцумяну А.С. о взыскании оплаты за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 553294, 47 руб. за период с 18 февраля 2019 года по 17 февраля 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8733 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между АО "Горэлектросеть" и Амбарцумяном А.С. заключен договор энергоснабжения N1377 от 8 апреля 2014 года на электроснабжение объекта (магазин), расположенного по адресу: "адрес". 26 февраля 2020 года при проведении внеплановой проверки на указанном объекте у специалистов АО "Кисловодская сетевая компания" вызвал сомнения прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803В N0747961008750304, принадлежащий потребителю, а именно: оттиски и пломбировочный материал на пломбах госповерителя на счетчике электрической энергии не соответствуют заводским. 26 февраля 2020 года в присутствии потребителя был составлен акт N23 о безучетном потреблении электроэнергии и подписан сторонами: представителями сетевой компании и потребителем, и акт N С052051 о снятии указанного прибора учета электроэнергии и передаче его для проведения экспертизы, данный акт потребителем также подписан. В марте 2020 года АО "Кисловодская сетевая компания" предоставила в адрес истца экспертное заключение N1008-1299 от 4 марта 2020 ООО "Энерго-Эксперт" ранее снятого прибора учета электроэнергии с объекта ответчика. Согласно выводам эксперта счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N0747961008750304 не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного счетчика электрической энергии имеет повреждение и нарушение, являющиеся фактором вмешательства в работу и конструкцию данного счетчика. На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N23 от 26 февраля 2020 года, подписанного потребителем, произведен расчет безучетно потребленной электрической энергии за период с 18 февраля 2019 года по 17 февраля 2020 года включительно.

Сумма безучетно потребленной электроэнергии за период составляет 553294, 47 руб. 27 февраля 2020 года ответчику вручены: расчет безучетно потребленной электроэнергии, счет на оплату и универсальный передаточный документ (счет-фактура и акт выполненных работ одновременно), и претензия с просьбой произвести оплату на основании выставленного счета. Ответчиком указанное требование не исполнено.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года, исковые требования АО "Горэлектросеть" удовлетворены.

В кассационной жалобе Амбарцумяном А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Горэлектросеть", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N6, пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19 сентября 1996 года, пунктов 2, 145, 167, 172, 176, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442, принимая во внимание заключение эксперта от 4 марта 2020 года N1008-1299, выполненное ООО "Энерго-Эксперт", заключение судебной экспертизы N2020/о/э/220 от 15 декабря 2020 года, выполненной Пятигорским филиалом ФБУ "Ставропольский ЦСМ", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из доказанности факта безучетного потребления ответчиком энергии, поскольку прибор учета электрической энергии является неисправным и не производит учет электрической энергии, имеет признаки вмешательства, поэтому сведения об объеме потребленной электроэнергии, учтенной данным прибором, считать достоверными нельзя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амбарцумяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.