Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-3677/2021[88-4281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Белоусовой Ю.К, Климовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Коллекторское агентство "21 век" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "21 век" на заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Коллекторское агентство "21 век" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 192 275, 22 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 822, 57 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Коллекторское агентство "21 век" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО "Коллекторское агентство "21 век" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "21 век" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, как незаконных, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, определив ее размер с учетом специфики сторон договора займа и в соответствии с объемом переданных прав кредитором истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 275, 22 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указавшим, что заключая договор уступки права, стороны выразили волю н установление объёма переданного денежного требования, ограничив объем прав, передаваемых новому кредитору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и находит их основанными на правильном толковании положений действующего законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Климова В.В.