Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-3702/2021[88-5247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джатдоева Башира Халисовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джатдоев Б.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "MAN 19.322", принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля HOWO, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21093, под управлением ФИО5 Его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", куда он и обратился с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 257 460 рублей, при этом страховая компания намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования спора с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в размере 142 540 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований заявления. ДД.ММ.ГГГГ, для урегулирования спора с ПАО СК "Росгосстрах" он обратился к финансовому уполномоченному, который отказал ему в принятии обращения, ссылаясь на то, что его транспортное средство предназначено для осуществления коммерческих перевозок, а следовательно финансовый уполномоченный рассматривает споры потребителя финансовых услуг, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100 100 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по 1001 рубль за один день просрочки; штраф в размере 50 050 рублей; расходы за услуги независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2020 года исковые требования Джатдоева Б.Х. удовлетворены частично. В пользу истца Джатдоева Б.Х. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 100 100 рублей, штраф в размере 50 050 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Джатдоева Б.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилнедоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в установленной экспертом сумме и штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также неверном применении положений статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.