Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-3823/2021[88-5268/2021]

N дела 2-1003/2020

N 88-5268/2021

04 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Камараули Малхаза Бачуковича к АО "СК Гайде" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вред, по кассационной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "СК Гайде" на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Камараули М.Б. обратился с иском к АО "СК Гайде" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вред.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 01 июня 2020 года прекращено производство по гражданскому делу.

17 сентября 2020 года АО "СК Гайде" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 16 ноября 2020 года заявление АО "СК Гайде" удовлетворено частично. С истца Камараули М.Б. в пользу АО "СК Гайде" взысканы расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 февраля 2021 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления АО "СК Гайде" о взыскании судебных расходов отказано.

Представителем ответчика АО "СК Гайде" по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции, исходил из того, что производство по гражданскому делу прекращено, и пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиками в связи с обращением истца в суд с заявленными требованиями в разумных пределах.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, установив, что Камараули М.Б. не обращался в суд с настоящим иском и не уполномочивал на подписание и предъявление иска в суд от своего имени ФИО4, пришел к выводу о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с Камараули М.Б. Дополнительно указав на то, что суд первой инстанции ввиду подписания и обращения в суд иском неуполномоченным лицом не оставил исковое заявление без рассмотрения, а прекратил производству по делу не может являться основанием для взыскания с Камараули М.Б. судебных расходов в пользу ответчика.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 июня 2020 года производство по делу прекращено, поскольку поданное неуполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, оценка доказательств произведена по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и на иную оценку фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК Гайде" - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.