Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-3933/2021[88-4562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Магдалина Е.Д. к Сахаровой Е.С, Сахарову Д.А, действующих в интересах несовершеннолетних детей Сахарова А.Д, Сахаровой П.Д. об определении смежной границы между земельными участками, обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок истца, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе и дополнении к ней Сахаровой Е.С. и Сахарова Д.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магдалин Е.Д. обратился в суд с иском к Сахаровой Е.С, Сахарову Д.А, действующих в интересах несовершеннолетних детей Сахарова А.Д, Сахаровой П.Д. об определении границы (смежной с земельным участком N N, по адресу: "адрес" и площади земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствии с правоустанавливающими документами; обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок истца; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что площадь земельного участка N222 меньше, чем в правоустанавливающем документе. Уменьшение площади участка истца произошло за счет увеличения площади смежного участка ответчиков. Межевая граница была установлена соседями произвольно, без учета правоустанавливающих документов, часть земельного участка истцов входит в состав участка N218.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года исковые требования Магдалина Е.Д. удовлетворены частично.

Определены координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в соответствии с данными ЕГРН координаты точек 1, 2, 3, указанные в заключение судебной экспертизы (1: х 489068.60- у 1323964, 94; 2: х 489035.85 - у 1323984, 84; 3: х 489033.05 - у 1323987, 00).

В удовлетворении остальной части исковых требований Магдалина Е.Д. отказано.

С Магдалина Е.Д. в пользу научно-образовательного центра судебной экспертизы Северо-Кавказского федерального университета взыскана стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2021 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года в части взыскания с Магдалина Е.Д. в пользу научно-образовательного центра судебной экспертизы Северо-Кавказского федерального университета стоимости услуг за проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб. изменено.

С Магдалина Е.Д. в пользу научно- образовательного центра судебной экспертизы Северо-Кавказского федерального университета взыскана стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

С Сахаровой Е.С, Сахарова Д.А, действующих в интересах несовершеннолетних детей Сахарова А.Д, Сахаровой П.Д, в пользу научно- образовательного центра судебной экспертизы Северо-Кавказского федерального университета взыскана стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. в равных долях с каждого.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Сахаровой Е.С. и Сахаровым Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с них расходов за производство судебной экспертизы, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Принимая во внимание, что кассаторами приведены доводы о несогласии с апелляционным определением в части взыскания стоимости судебной экспертизы, кассационный суд проверяет законность обжалуемого судебного постановления только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Разрешая спор и взыскивая с Магдалина Е.Д. стоимость судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку удовлетворение требований истца об установлении (определении) смежной границы участков не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиками, судебные расходы не подлежат распределению в данной части на ответчиков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.

Руководствуясь положениями статей 88, 96, 98 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что результатами судебной экспертизы и пояснениями эксперта не подтверждены доводы истца о том, что межевая граница между участками была установлена произвольно, без учета правоустанавливающих документов, часть земельного участка истца входит в состав участка ответчиков. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Сахаровой Е.С. и Сахарова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.