Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-3973/2021[88-4707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудаева Шамиля Увайсовича к ФКУЗ " Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России" о признании незаконными заключения и протокола военно- врачебной комиссии, обязании провести повторное медицинское освидетельствование

по кассационной жалобе Дудаева Шамиля Увайсовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Дудаева Шамиля Увайсовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудаев Ш.У. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 3 ноября 2017 года, признании незаконным протокола ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России" от 3 ноября 2017 года N 4243, обязании ответчика провести повторное медицинское освидетельствование и вынести заключение с учетом имеющихся заболеваний, определении категории годности к военной службе в соответствии с заключением эксперта N 300 от 30 мая 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 20 августа 2020 года исковые требования Дудаева Ш.У. удовлетворены в полном объеме.

Суд постановилпризнать незаконным заключение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная военноврачебная экспертиза ФСИН России" от 3 ноября 2017 года в отношении Дудаева Шамиля Увайсовича.

Признать незаконным протокол Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центральная военно-врачебная экспертиза ФСИН России" от 3 ноября 2017 года N 4243.

Обязать Центральную военно-врачебную комиссию ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России переосвидетельствовать Дудаева Ш.У. и вынести заключение с учетом имеющихся заболеваний, а также категории годности в соответствии с заключением независимой судебной военно-врачебной экспертизы N 300 от 30 мая 2018 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Грозного от 20 августа 2019 года отменено.Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дудаева Шамиля Увайсовича к ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России" о признании незаконными заключения и протокола военно-врачебной комиссии от 3 ноября 2017 года, обязании провести повторное медицинское освидетельствование отказано.

В кассационной жалобе Дудаева Ш.У. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которых военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы), Положением о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации, учел, что Центральная военно-врачебная комиссия при ГУИН Минюста России является руководящим органом военно-врачебной экспертизы в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации (пункт 21 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы) и исходил из того, что определение причинной связи увечий, заболеваний и категории годности Дудаева Ш.У. к прохождению службы в органах уголовно-исполнительной системы при оспаривании им вывода заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная военно-врачебная экспертиза ФСИН России" от 3 ноября 2017 года требовало специальных

познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в нарушение приведенных выше нормативных положений ограничился исследованием представленного Дудаевым Ш.У. в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск) в рамках рассмотрения административного дела N 2а-80/18 по административному исковому заявлению Дудаева Ш.У. к ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, фактически разрешилвопрос не о законности оспариваемого истцом решения военно-врачебной комиссии, а об определении причинной связи увечий, заболеваний и категории годности Дудаева Ш.У. по состоянию здоровья к службе в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, обязав центральную военно-врачебную комиссию переосвидетельствовать Дудаева Ш.У. и вынести заключение с учетом имеющихся у него заболеваний, а также определить категорию годности в соответствии с заключением эксперта ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" N 300 от 30 мая 2018 года, что к компетенции судебных органов не отнесено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний в области медицины, взял на себя функции по организации и проведению военно-врачебной экспертизы и разрешилвопрос, не отнесенный законом к полномочиям суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и как следствие к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.