Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-4033/2021[88-4642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кулумбегова А.О. к Храмогиной Е.Л. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе истца Кулумбегова А.О. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения истца Кулумбегова А.О. и его представителя Филипповской Я.Я, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы Храмогиной Е.Л. - Арзуманова А.А, действующего на основании доверенности, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулумбегов А.О. обратился в суд с иском к Храмогиной Е.Л. о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости - квартиры N10, расположенной по адресу: "адрес", заключенную между Бабиным Л.Ю. и Кулумбеговым А.О, состоявшейся; признании право собственности и возложении обязанности на отдел регистрации объектов недвижимости N 3 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости к истцу.

В обоснование исковых требований Кулумбеговым А.О. указано, что 24 апреля 2019 года им была приобретена спорная квартира, стоимостью 2800000 руб. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, с собственником Бабиным Л.Ю. В договоре отражены все существенные условия. Расчет произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Бабин Л.Ю. при подписании договора обратился к Кулумбегову А.О. с просьбой не осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в течение некоторого времени, так как квартира находится у него в собственности менее трех лет, во избежание уплаты налога на доходы физических лиц. Чтобы не было сомнений в добросовестности Бабина Л.Ю, последний предложил истцу зарегистрировать его и его супругу Соколову О.М. в качестве жильцов в приобретенной квартире, что и было сделано в тот же день. Истец с супругой стали проживать в данной квартире, ждали наступления 13 июля 2019 года, чтобы произвести регистрацию перехода прав собственности. Однако 12 мая 2019 года Бабин Л.Ю. скончался, и, соответственно, Кулумбегов А.О. не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенную квартиру. При обращении в отдел регистрации сделок с недвижимостью N 3 Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю, с целью осуществить государственную регистрацию вышеуказанной сделки, в регистрации было отказано и разъяснено о необходимости обратиться в судебном порядке. При обращении в суд за признанием сделки действительной и истребовании материалов нотариального дела было установлено, что наследником умершего является его дочь Храмогина Е.Л. Истец полагает, что имеются все условия для признания сделки купли-продажи квартиры состоявшейся и признании за истцом права собственности.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2020 года исковые требования Кулумбегов А.О. удовлетворены частично. Суд признал сделку объекта недвижимости - квартиру N10, расположенную по адресу: "адрес", заключенную между Бабиным Л.Ю. и Кулумбеговым А.О, состоявшейся. За Кулумбеговым А.О. признано право собственности на указанный объект недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулумбегова А.О. отказано.

С Храмогиной Е.Л. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 20400 руб, в пользу ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу в размере 59000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулумбегова А.О. отказано.

С Кулумбегова А.О. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 20400 руб, в пользу ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу в размере 59000 руб.

В кассационной жалобе истцом Кулумбеговым А.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кулумбегова А.О, суд первой инстанции указал на доказанность и последовательность исполнения воли умершего Бабина Л.Ю. им самим на отчуждение спорной квартиры и доказанность намерений и исполнения воли Кулумбегова А.О. по приобретению и принятию спорного объекта недвижимости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.

Руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 432, 454, 549, 550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта N081/20 от 23 сентября 2020 года, выполненное АНО БНЭ "РИТМ", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из количественных данных, а именно: двух заключений судебных экспертиз о непринадлежности подписи продавцу, отсутствием у истца письменных документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в качестве выкупной цены, отсутствие в договоре указания на лиц, проживающих в квартире, либо имеющих право на проживание в ней, зарегистрированных в квартире, с текстом заявления Бабина Л.Ю. о регистрации Соколовой О.М. (в принадлежащем на праве собственности) жилом помещении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кулумбегова А.О. в связи с недоказанностью подписания Бабиным Л.Ю. договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года. Суд также указал, что доказательств, помимо заключения третьей судебной экспертизы, достоверно и достаточно свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулумбегова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.