Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-4101/2021[88-4849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальсагова Зураба Макшариповича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия об обжаловании заключения по результатам служебной проверки

по кассационной жалобе Мальсагова Зураба Макшариповича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Мальсагова Зураба Макшариповича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия об обжаловании заключения по результатам служебной проверки

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Мальсагов З.М. обратился с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заключения по результатам служебной проверки и признании незаконными пункты 2, 3, 5 заключения по результатам служебной проверки, утвержденной 20 мая 2019 года.

Решением Магасского районного суда от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мальсаговым З.М. ставится вопрос об отмене решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 августа 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2020 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Сунженский".

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 29 апреля 2019 года N 280 л/с Мальсагов З.М. уволен со службы в органах внутренних на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел.

В сентябре 2018 г. в МВД по Республике Ингушетия проведена служебная проверка по факту получения травмы истцом в результате ДТП, имевшего место 15 мая 2018 года в Назрановском районе, по результатам которой установлена причинно-следственная связь между травмой Мальсагова З.М. при ДТП и выполнением им служебных обязанностей.

На основании информации, изложенной в рапорте начальника УРЛС МВД по Республике Ингушетия от 22 марта 2019 года проведена дополнительная служебная проверка, в ходе которого установлено, что в ходе проведения служебной проверки не были в полном мере исследованы все обстоятельства происшествия.

В рамках проведенной служебной проверки, утвержденной 20 мая 2019 года Мальсаговым З.М. давались письменные объяснения 16 апреля 2019 года и Мальсагову З.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе и право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом был пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств объективно препятствующих Мальсагову З.М. обратится в суд с иском с соблюдением срока, предусмотренного положениями статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мальсагова З.М. не ознакомили с материалами служебной проверки, не заслуживают внимания.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что Мальсагов З.М. не воспользовался своим правом и не обращался с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием, не представлено.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.