Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-4180/2021[88-4873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Фаталиева Г.Э. к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Дибирову А.М. о признании аукциона не соответствующим закону и признании результатов торгов недействительными, по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фаталиев Г.Э. обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан, Дибирову А.М. о признании аукциона не соответствующим закону и признании результатов торгов недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что Комитет по управлению имуществом города Махачкалы Республики Дагестан (далее - Комитет) 4 октября 2019 года опубликовал извещение 041019/1088844/01 о проведении аукциона открытого по составу участников и по форме подачи (заявок) предложения о размере арендной платы (далее - аукцион) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". 5 ноября 2019 года в 17 часов 00 минут завершен прием заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2473 кв.м, расположенного по указанному адресу. Поданная им заявка была отклонена, якобы как несоответствующая требованиям п.1 ч.1 ст. 39.12 ЗК РФ, поскольку в заявке не были указаны банковские реквизиты счета для возврата задатка. В поданной им заявке прописано, что банковские реквизиты приложены отдельным файлом, то есть заявка содержит банковские реквизиты и организатору торгов не составляло труда определить реквизиты и вернуть задаток, что подтверждается действиями организатора торгов, вернувшим в установленные законом сроки задаток на реквизиты, указанные в заявке. Победителем аукциона признан участник N2 Дибиров А.М, с чем истец не согласен. Указывает, что аукционная документация и извещение не содержит сведений о максимальной и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, а в информационном сообщении содержатся сведения о других объектах - ветхих и аварийных зданиях, подлежащих сносу за счет победителя аукциона, но не указано каковы параметры зданий и затраты (сметы) на их снос. Истец полагает, что указанные нарушения ограничивают конкуренцию и его имущественные права, как возможного участника.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Фаталиева Г.Э. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Фаталиева Г.Э. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фаталиева Г.Э, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие указаний реквизитов банковского счета является существенным нарушением, допущенным Фаталиевым Г.Э. при подаче заявки и препятствием для его участия в торгах и отказ в заявке не влечет нарушение его прав. Также суд пришел к выводу, что при объявлении оспариваемого аукциона не допущены какие - либо существенные нарушения, предъявляемым к проведению аукциона по продаже прав аренды земельного участка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, руководствуясь положениями статей 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.6 Административного регламента Комитета по управлению муниципальным имуществом г..Махачкалы Республики Дагестан по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в собственность и в аренду", утвержденного Постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 16 февраля 2017 года N188, разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом были соблюдены требования, предъявляемые к подаче заявки на участие в аукционе, а заявка была возвращена ему вместе с задатком по формальным основаниям, что повлекло как нарушение имущественных прав и интересов истца, так и существенные нарушения правил проведения публичных торгов, повлиявших на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал о достаточности сведений о реквизитах банковского счета, приложенных Фаталиевым Г.Э. отдельным документом к заявке на участие в аукционе, что подтверждается фактом возвращения денежных средств, переданных им организаторам аукциона в качестве задатка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.