Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-4445/2021[88-4928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Коневу С.В, Коневой В.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коневой Я.С, о возмещении убытков, по кассационным жалобам представителя Министерства обороны Российской Федерации - Толкачевой А.В, действующей на основании доверенности, и представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Жабиной Е.Ю, действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Коневу С.В, Коневой В.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коневой Я.С, о взыскании денежных средств в размере 1288549, 60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Конев С.В. проходил службу по контракту в войсковой части N. Приказом командира войсковой части N от 3 мая 2011 года N76 был исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения с 3 мая 2011 года. Коневу СВ. и членам его семьи было распределено жилое помещение - квартира N N, расположенная по адресу: "адрес". Ставропольской Квартирно-эксплуатационной частью района заключен с Коневым С.В. и членами его семьи договор краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения от 14 апреля 2010 года N143/4 и передано в срочное возмездное пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России. При этом решение о предоставлении Коневу С.В. и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось. Однако на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 августа 2011 года право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Коневым С.В, Коневой В.С, Коневой Я.С, которые в последующем продали спорное жилое помещение Воробьевой Т.В. и Воробьеву А.М. на основании договора купли продажи N б/н от 30 июня 2012 года. Спорное жилое помещение выбыло из владения собственника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, помимо его воли, что нашло свое отражение в судебных актах, рассматриваемых по жалобе собственника в апелляционном и кассационном порядке, в обращении в суд с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В кассационных жалобах представителем Министерства обороны Российской Федерации - Толкачевой А.В. и представителем ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Жабиной Е.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 152, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными пункте 4, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 6 апреля 2017 года, из содержания которой следует, что спорное помещение было отчуждено ответчиками в пользу Воробьевой Т.В. и Воробьева А.М. на основании договора купли-продажи в 2012 году, и уже 28 апреля 2017 года истец обратился в суд с иском к указанным покупателям об истребовании имущества из незаконного владения.

Вместе с тем решением Ленинского районного суда г..Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения Воробьева А.М, Воробьевой Т.В. вышеуказанного жилого помещения; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на данное жилое помещение и выселении из спорного жилого помещения. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку не позднее апреля 2017 года истцу стало известно о всех обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, а значит и не позднее апреля 2017 года он мог узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения. Судебные инстанции также указали, что то обстоятельство, что в апреле 2017 года при подаче иска об истребовании имущества из незаконного владения истцом был неверно выбран способ защиты нарушенного права, и что это было ему разъяснено судебными инстанциями, не является основанием для изменения момента начала течения срока исковой давности

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации - Толкачевой А.В, и представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Жабиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.