Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-4484/2021[88-5022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акаевой Салихат Арсланалиевны к Расуловой Заире Магомедтагировне о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, по кассационной жалобе ответчика Расуловой Заиры Магомедтагировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя кассатора Ильясовой М.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акаева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Расуловой З.М. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала Расуловой З.М. золотые изделия на сумму 1 884 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ответчик обязалась вернуть к указанному сроку либо денежные средства на вышеуказанную сумму, либо золотые изделия по списку, указанному на оборотной стороне данной расписки. ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные обращения к ответчику о возврате указанных сумм остались без ответа. Просит взыскатьв ее пользу с ответчика Расуловой З.М. сумму задолженности по указанным договорам и проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 5 376 963 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. В пользу Акаевой С.А. с Расуловой З.М. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей, сумма задолженности по договору займа в размере 1 884 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 792 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 1 683 171 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2020 года заочное решение отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. В пользу Акаевой С.А. с Расуловой З.М. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей, сумма задолженности по договору займа в размере 1 884 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 792 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 1 683 171 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об частичном удовлетворении исковых требований. В пользу Акаевой С.А. с Расуловой З.М. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 550, 68 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 884 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 288, 61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем ответчика Расуловой З.М. по доверенности Ильясовой М.К. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В материалах настоящего дела имеется справка ЧУЗ КБ РЖД-Медицина от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Расулова З.М. поступила ДД.ММ.ГГГГ в неврологическое отделение больницы (л.д.148).

В связи с нахождением в больнице представителем Расуловой З.М, в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано по причине того, что из справки не усматривается, что Расулова З.М. госпитализирована, однако, в нарушение вышеизложенных требований закона, вопрос об уважительности причин неявки в судебное заседание Расуловой З.М. и наличии оснований к отложению рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не решался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2021 года

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.