Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-4486/2021[88-5025/2021]

N дела 2-2020/2020

N 88-5025/2021

04 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Койбаева Руслана Игоревича к Маргиевой Алине Зауровне о возмещении ущерба, компенсации морального и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Койбаева Руслана Игоревича на определение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Койбаев Р.И. обратился с иском к Маргиевой А.З. о возмещении ущерба, компенсации морального и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 января 2021 года изменено в части размера взыскания стоимости восстановительного ремонта в сторону его увеличения.

Истец Койбаев Р.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и с учетом дополнения просил суд взыскать с Маргиевой А.З. в пользу Койбаева Р.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль, компенсацию за потерю времени в размере 100 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 11 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика Маргиевой А.З. в пользу истца Койбаева Р.И. взысканы расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и почтовые расходы в размере 91 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 апреля 2021 года определение суда оставлено без изменения.

Истцом Койбаевым Р.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов за составление доверенности и почтовых расходов. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за потерянное время, суд первой инстанции, исходил из отсутствия со стороны ответчика злоупотребления своими правами в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что со стороны истца Койбаева Р.И. и его представителя Койбаевой Г.Р. усматривается злоупотребление правами, указав на то, что согласно акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует что истец и его представитель зарегистрированы по одному адресу, что дает суду апелляционной инстанции полагать о родственных отношениях между Койбаевым Р.И. и Койбаевой Г.Р.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом бремя доказывания недобросовестности стороны в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела возлагается на лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г.", ред. от 25 ноября 2015 г.).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, исходя из предметов договоров на оказание юридических услуг, а также по предмету их заключения, пришли к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны судебными расходами по настоящему гражданскому делу. Факта злоупотребления ответчиком Маргиевой А.З. своими правами, судами также не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами допущено не было, оценка доказательств произведена по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы отмены судебных актов не влекут, поскольку не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено; по существу судебные акты являются законными, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Койбаева Р.И. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.