Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-4498/2021[88-5636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО7, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", виновника - в АО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования ответственности ОСАГО серии "данные изъяты" N и полису добровольного страхования имущества ДСАГО N с лимитом страхования 1 200 000 рублей. Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра транспортного средства в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву несоответствия повреждений обстоятельствам столкновения. Оценив ущерб, стоимость которого превысила лимит ответственности страховщика, истец направила в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать: со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 630 рублей; с АО "АльфаСтрахование" - страховое возмещение в размере 781 499 рублей, штраф в размере 390 749 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 40 000 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 1 050 000 рублей. На СПАО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность оплатить в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 567 288 рублей 06 копеек, штраф в размере 283 644 рубля 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 40 000 рублей, всего 930 932 рубля 09 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшего по делу апелляционного определения не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что по результатам судебной экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия", весь массив повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в силу чего на стороне страховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения, что влечет, в свою очередь, начисление финансовых санкций за неисполнение этого обязательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При этом, поверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив совокупность собранных по делу доказательств, условия договоров страхования, а также выводы полученного в ходе апелляционного рассмотрения дела экспертного заключения АНО "Судебно-экспертное учреждение Финэкс" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции привел подробный анализ всех экспертных заключений, полученных по делу и представленных сторонами, а также рецензии иного специалиста, указал мотивы, по которым они отклонены либо приняты в качестве достаточного и допустимого доказательства, и установил, что полученное в ходе апелляционного рассмотрения дела экспертное заключение сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает.

Доводы кассатора о том, что при назначении в суде апелляционной инстанции экспертизы нарушены правила части 2 статьи 87 ГПК РФ о назначении повторной экспертизы, поскольку на разрешение эксперта ставились иные вопросы чем те, которые были поставлены при назначении экспертизы в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и содержанием определений судов первой и апелляционной инстанций о назначении технической экспертиз, в которых поставленные перед экспертами вопросы идентичны.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, в данном случае не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО7

ФИО3