Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-4525/2021[88-5033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Ольги Михайловны, Мельникова Анатолия Викторовича, Кудрявцева Юрия Ивановича, Гавриш Сергея Борисовича, Гавриш Ольги Сергеевны к Павлиди Кирияки Павловне об оспаривании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе истцов Мельниковой Ольги Михайловны, Мельникова Анатолия Викторовича, Кудрявцева Юрия Ивановича, Гавриш Сергея Борисовича, Гавриш Ольги Сергеевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения истцов Гавриш С.Б, Мельниковой О.М, Мельникова А.В, Кудрявцева Ю.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Павлиди К.П. и ее представителя Марковой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова О.М, Мельников А.В, Кудрявцев Ю.И, Гавриш С.Б. и Гавриш О.С. обратились в суд с иском к Павлиди К.П. об оспаривании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир, расположенных в "адрес". Квартиры в указанном многоквартирном доме принадлежат им на праве собственности: Мельникову А.В. на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ; Кудрявцеву Ю.И. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Гавриш С.Б. на основании постановления главы администрации г..Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ; Гавриш О.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что это многоквартирный дом, между собственниками квартир произведен добровольный раздел прилегающего земельного участка. К каждой квартире прилегает земельный участок, которым пользуется только собственник и члены его семьи, между участками установлены заборы, при этом на каждый земельный участок имеется отдельный вход, то есть отдельный проход к каждой квартире.

Такой порядок пользования земельным участком существует уже значительный период времени. ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир в связи с имеющимся разделением прилегающего к жилому дому земельного участка был нотариально удостоверен письменный расчёт условных долей в земельном участке, расположенном в "адрес"-а в следующих пропорциях: ФИО10 - 32 кв. м, доля в участке 1/100; ФИО11 - 199 кв.м, доля в участке 6/100; ФИО12 - 213 кв. м, доля в участке 7/100; ФИО13 - 444 кв. метра, доля в участке 14/100; Гавриш С.Б. - 379, кв.м, доля в участке 12/100; Кудрявцева М.П. - 326, 0 кв. м, доля в участке 10/100; Мельников А.В. - 386 кв. м, доля в участке 12/100; сервитут - 270 кв. м, доля в участке 8/100. "адрес" участка составила 3465 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир в многоквартирном доме ФИО10 и Соловьёвой Л.В. было нотариально оформлено соглашение об установлении долей в земельном участке по адресу: "адрес", в котором указано, что они согласны установить размеры долей в земельном участке площадью 3465 кв.м, в следующих пропорциях: ФИО10 - 392 кв. метра, доля в участке 11/100; Соловьёва Л.В. - 227 кв. метров, доля в участке 6/100 Указанное соглашение было составлено с учётом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с произведенным расчётом долей в праве на земельный участок многоквартирного жилого дома Местной администрацией "адрес" были приняты постановления об утверждении инвентаризации земель поселений и закреплении за гражданами на праве общей долевой собственности земельных участков.

Так право общей долевой собственности на земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому, расположенному в "адрес" государственном реестре недвижимости: за Мельниковой О.М. на 7/300 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; за Мельниковым А.В. на 12/100 на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ; за Кудрявцевым Ю.И. на 10/100 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; за Гавриш С.Б. на 12/100 доли на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ; за Гавриш О.С. на 6/100 доли в праве на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Павлиди К.И. принадлежит на праве собственности "адрес"-а в "адрес" и прилегающий земельный участок общей площадью 595, 6 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, как пережившей супруге, записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданного на основании этой записи свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок общей площадью 595, 6 кв.м, поставлен на кадастровый учет под кадастровым N в 2005 году. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее указанный земельный участок принадлежал супругу ответчика ФИО16 на основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении за гражданами в пожизненное наследуемое владение приусадебных участков, находящихся в их пользовании" и выданного ему Главой администрации "адрес" свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению Главы администрации "адрес" в соответствии с требованием п. 2 ст. 3 Закона КБР "О земельной реформе" постановлено закрепить в пожизненное наследуемое владение приусадебные участки в размерах площади, фактически используемой в существующих границах участка за гражданами с выдачей документации на право пожизненного наследуемого владения, предоставленной землёй. Считают, что для предоставления земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому, в пожизненное наследуемое владение ФИО16 у Главы администрации "адрес" законных оснований не было. В связи с чем, постановление Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении за гражданами в пожизненное наследуемое владение приусадебных участков, находящихся в их пользовании" в части закрепления земельного участка по "адрес" площадью 595, 6 кв.м, за ФИО16 в пожизненное наследуемое владение является незаконным. Земельный участок, прилегающий к жилому дому "адрес" 3460 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым N с определением границы земельного участка.

При этом земельный участок, принадлежащий ФИО15, при подсчёте общей площади земельных участков, принадлежащих собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, входит в площадь земельного участка, прилегающего к дому N-а. "адрес" земельных участков, принадлежащих собственникам жилых помещений, за исключением площади земельного участка ответчицы ФИО15, составляет 2 868 кв.м. С учётом площади земельного участка ФИО15 общая площадь земельного участка прилегающего к их дому, составит 3463, 6 кв. м, что соответствует с учётом допустимой погрешности данным о площади земельного участка при постановке его на кадастровый учёт. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений в "адрес" и собственником земельного участка, расположенного по "адрес" (кадастровый N) ФИО17 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому часть земельного участка, прилегающего к их многоквартирному жилому дому, площадью 4, 51 кв.м, перешла в собственность ФИО17, часть принадлежащего ему земельного участка площадью 16, 41 кв.м, присоединилась соответственно к их земельному участку, после чего площадь земельного участка, прилегающего к жилому дому по "адрес", составила 3476 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ прилегающему к жилому дому земельному участку присвоен новый кадастровый N. Прилегающий к многоквартирному жилому дому земельный участок общей площадью 3476 кв.м, является общей долевой собственностью собственников жилых помещений (квартир), к числу которых относится и ответчик Павлиди К.П. По данным кадастрового учёта площадь принадлежащего ей земельного участка входит в площадь земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому по "адрес" с кадастровым N. И одновременно он состоит на кадастровом учёте, как самостоятельный земельный участок без определения границ с кадастровым N.

Доли в праве на земельный участок к многоквартирному дому по "адрес", установленные расчётом условных долей в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об установлении долей в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ составляют 87/100, а по площади - 2 868 кв.м. Следовательно, 13/100 это доля в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с прилегающей территорией, принадлежащий Павлиди К.П. При сложении площади земельных участков жильцов дома и площади земельного участка, принадлежащего Павлиди К.П, общая площадь составит 3463, 6 кв. м, что соответствует площади земельного участка при постановке его на кадастровый учёт в 2008 году. Считают, что земельный участок Павлиди К.П, незаконно поставлен на кадастровый учёт как самостоятельный объект права, с нарушением требований ч.2 ст.36 ЖК РФ. Являясь собственником "адрес"-а, и в соответствии с требованиями правовых норм совладельцем земельного участка, на котором расположен жилой дом с прилегающей территорией, Павлиди К.П. документально имеет право на земельный участок, самостоятельно поставленный на кадастровый учёт. Это препятствует в получении необходимых согласий на продажу доли в праве на земельный участок.

Просили суд снять с государственного кадастрового учёта земельный участок общей площадью 595, 6 кв.м, расположенный в "адрес"-а, с кадастровым N, принадлежащий Павлиди К.П.; признать незаконным Постановление Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении за гражданами в пожизненное наследуемое владение приусадебных участков, находящихся в их пользовании" в части закрепления за ФИО16 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 595, 6 кв. метров, расположенного в "адрес" и копию выданного ему свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Павлиди К.П. нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО18, на земельный участок, расположенный в "адрес"; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за N, выданное Павлиди К.П. на земельный участок общей площадью 595, 6 кв.м, расположенный в "адрес", аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости запись за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Истцами Мельниковой О.М. Мельниковым А.В, Кудрявцевым Ю.И, Гавриш С.Б, Гавриш О.С. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из пропуска истцами сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие истца Гавриш С.Б. и его представителя, ходатайствовавших об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка истца и его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения их о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела истец Гавриш С.Б. принимал участие в суде апелляционной инстанции и ему была предоставлена возможность реализации своих процессуальных прав.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Мельниковой О.М, Мельникова А.В, Кудрявцева Ю.И, Гавриш С.Б, Гавриш О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.