Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-4569/2021[88-5027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутуковой Таисы Султановны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по договору добровольного страхования, по кассационной жалобе истца Тутуковой Таисы Султановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Таицкого С.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутукова Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по договору добровольного страхования. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как собственником автомобиля Форд EXPLORER и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд EXPLORER по программе "Росгосстрах Авто "Защита "Плюс" ("Хищение" (угон) "Ущерб". Страховая премия по договору страхования составила 79 914 рублей и была уплачена наличными денежными средствами единовременно в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение управляемого ФИО5 автомобиля ГАЗ - "данные изъяты" с управляемым ФИО10 и принадлежащим ей автомобилем Форд EXPLORER, стоявшим на перекрёстке в ожидании разрешающего сигнала светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил повреждения, а его владельцу был причинён материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Не признав произошедшее страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования и не имеющее действующего права на управление транспортным средством соответствующей категории.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 533 570 рублей, судебные расходы в размере 55 100 рублей, возмещение расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг сервисного центра в размере 3 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 112, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 8 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Тутуковой Т.С. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 533 570 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг сервисного центра в размере 3 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 112, 05 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 269 341, 02 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской от 16 февраля 2021 года требования Тутуковой Т.С. о признании ничтожным и противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации подпункта "и" пункта 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года решение и дополнительное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тутковой Т.С.

Истцом Тутуковой Т.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования Тутуковой Т.С, суд первой инстанции исходил из того что оспариваемый пункт Правил добровольного страхования содержит положение, противоречащее действующему гражданскому законодательству о полном возмещении ущерба владельцу транспортного средства, и ущемляет права страхователя, кроме того, вина лица, управлявшего застрахованным транспортным средством, не указанного в числе лиц, допущенных к управлению, не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истец, заключая договор добровольного страхования имущества, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках действия договора ДСАГО, транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО7, который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. То обстоятельство, что ФИО7 был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, правового значения для дела не имеет, поскольку Тутуковой Т.С. заявлены требования, вытекающие из обязательств по договору добровольного страхования.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Тутуковой Т.С, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО7 по условиям договора ДСАГО не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и наличие либо отсутствие его вины в ДТП, включение его в качестве лица, по договору об ОСАГО допущенного к управлению транспортным средством, правового значения не имеет.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тутуковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.