Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-4583/2021[88-5045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного Имущественного Банка "Имбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исаевой Патимат Зайнудиновне и Кебедову Камилю Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Исаевой Патимат Зайнудиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Исаевой П.З. и Кебедова К.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АИБ "Имбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Исаевой П.Х. и Кебедову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АИБ "Имбанк" (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АИБ "Имбанк" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО АИБ "Имбанк" и Исаевой П.З. заключен кредитный договор за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 410 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Поручителем по данному кредитному договору является Кебедов К.М. Согласно п 2.3 договора проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает ежемесячно. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременной уплаты процентов. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО АИБ "Имбанк" по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИБ "Имбанк" и Исаевой П.З. основной долг в размере 410 000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 565, 48 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 425, 65 рублей.

Заочным Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между ОАО АИБ "Имбанк" и Исаевой П.З. и Кебедовым К.М. в пользу ОАО АИБ "Имбанк" с Исаевой П.З. и Кебедова К.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 991, 13 рублей, в том числе основной долг в размере 410 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 232 565, 48 рублей, пеню за несвоевременный возврат основного долга в размере 6 425, 65 рублей.

Определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года заочное решение отменено.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года решение суда отменено по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. В пользу ОАО АИБ "Имбанк" с Исаевой П.З. и Кебедова К.М. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 648 991, 13 рубля, из которых: основной долг в размере 410 000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 565, 48 рублей; пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 425, 65 рублей.

Ответчиком Исаевой П.З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы ответчиков о том, что кредитный договор и договор поручительства ими не подписывался, сослался на письменное доказательство- заключение экспертизы ЭКЦ МВД по РД за N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению ФИО7, согласно которой подпись в заявлении на получение кредита, в расходно-кассовом ордере вероятно выполнена не Исаевой П.З.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции выполнены не были, выводы суда носят противоречивых характер, не основанный на исследованных судом доказательствах.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало исследовать обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и договора поручительства, проверить обоснованность доводов ответчиков о том, что кредит Исаева П.З. не получала, кредитный договор и договор поручительства ими не подписывались и мотивировать свои выводы, чего судом сделано не было.

Руководствуясь положениями вышеизложенных норм материального и процессуального права, с целью устранения возникших противоречий и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.