Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-4584/2021[88-5042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбаева Таулана Расуловича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акбаев Т.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Audi ТТ, принадлежащего ФИО5-А, Mercedes - Benz Е230, под его управлением и ГАЗ - 3110 под управлением виновника ДТП - ФИО6-А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Mercedes-Benz Е230 были причинены многочисленные технические повреждения, которые были установлены и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6-А. Гражданская ответственность истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ приложив все необходимые документы он обратился за страховой выплатой в страховую компанию ответчика - САО "ВСК", однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. В соответствии с экспертным заключением стоимость полного восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes - Benz Е230, с учетом износа деталей составила 241 776, 38 рублей. Приложив к своей претензии данное заключение, истце вновь обратился к ответчику, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ, также получил отказ. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 180 800 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 180 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Акбаева Т.Р. с ответчика САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 180 800 рублей; штраф в размере 90 400 рублей; неустойка в размере 180 800 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы истца за оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 года решение изменено в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В пользу истца Акбаева Т.Р. с ответчика САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Полномочным представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании и возмещении вреда, суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая, взыскал с ответчика САО "ВСК" сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии страхового случая, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку, положенных в основу принятого решения, доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 сентября 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.